Решение по делу № 2-872/2018 (2-6422/2017;) ~ М-6088/2017 от 18.12.2017

дело № 2-872/2018

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Алексея Александровича к ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» о признании отключения жилого дома незаконным, обязании не чинить препятствия в электроснабжении жилого дома, установлении суммы судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Еремеев А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» о признании отключения от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение указанного жилого дома, обязании ответчика не чинить препятствия в передаче (в перетоке) электрической энергии (энергоснабжении) от ОАО «Мосэнергосбыт» к указанному жилому дому, в случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности ? доля коттеджа с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости находятся на территории ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» (далее – ТСЖ, ответчик). Ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг для собственников объектов недвижимости, которые находятся на территории ТСЖ. 13.11.2013 г. между ответчиком и бывшей супругой истца - предыдущим единоличным собственником указанных объектов недвижимости (до возникновения права общей долевой собственности истца в порядке раздела общего супружеского имущества) был заключен договор об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг №1, согласно условий которого ответчик предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению. Коммунальные платежи истцом оплачивались согласно выставленных счетов на оплату за электроснабжение и водоснабжение. Ответчик в октябре 2017 года прекратил электроснабжение объектов недвижимости истца. Истец не был в установленном порядке уведомлен об отключении электроэнергии и водоснабжения ответчиком. При неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электричества и заключении договоров на пользование сетями инженерно-технического обеспечения, был получен ответ, что в связи с наличием задолженности перед ответчиком за членские взносы подключение коммуникаций не представляется возможным до полного расчета. С этим истец не согласен, считает, что ответчик незаконно отключил жилое помещение от электроснабжения, задолженности по данному виду коммунальных платежей не имеется, какого-либо судебного постановления о взыскании с истца задолженности так же не имеется. Полагает, что в данном случае имеет место как нарушение процедуры уведомления истца о предстоящем отключении коммунальной услуги, то есть ненадлежащее уведомление истца о предстоящем введении ограничения предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению и водоснабжению, так и отсутствие фактических оснований для применения данной меры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенов В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в ходе сбора дополнительных доказательств при содействии суда было установлено, что выключатели-автоматы элетроснабжения жилого дома истца, расположенные в электрораспределительном щитке, были отключены. Доступ к этому щитку имеют только сотрудники ответчика. На обращение истца включить эти автоматы представителем ответчика было отказано. В связи с этим все исковые требования истец поддерживает в полном объеме. С учетом такого поведения ответчика просит установить судебную неустойку в размере. Позволяющем стимулировать ответчика на исполнение судебного решения.

Представитель ответчика по доверенности Борщева О.В. иск не признала, пояснив, что у истца имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг, в связи с чем было прекращено оказание услуг по технической поддержке, связанной с коммунальными услугами. Прекращения электроснабжения не было, в ходе судебнго разбирательства было установлено, что произошло отключение автоматов. Отвечающих за электроснабжение жилого дома истца, однако их включение не возможно, поскольку из-за наличия задолженности истцу техническая помощь со стороны ответчика оказываться не будет, что предусмотрено регламентом борьбы с должниками по обязательным платежам и взносам, коммунальным услугам и иным платежам, утвержденным на Общем собрании членов ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» от 28.02.2015 г.

Представители третьего лица ООО «ЗЭС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 6. "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу изложенного, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате. Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцу на основании вступившего в силу решения Пушкинского городского суда от 15.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Еремеева А.А. к Еремеевой А.Е. о разделе супружеского имущества, по встречному иску Еремеевой А.Е. к Еремееву А.А. о разделе супружеского имущества принадлежат на праве собственности ? доля коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на территории ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» (л.д.7)

Согласно п. 2.3 Устава ТСЖ для достижения своих целей Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает Собственников помещений и Пользователей коммунальными услугами, оказываемыми специализированными организациями.

В соответствии с п.1.2 Устава ТСЖ слова или словосочетания имеют следующие значения: собственник – физическое или юридическое лицо, на правах собственности владеющее Объектом недвижимого имущества, находящимся на территории Клубного поселка; коммунальные услуги – предоставляемые Собственникам услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению) (л.д. 19).

Сторонами не отрицается, что ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг для собственников объектов недвижимости, которые находятся на территории ТСЖ.

13.11.2013 г. между ответчиком и Еремеевой А.Е. (бывшей супругой истца, единоличным собственником до раздела супружеского имущества) был заключен договор №1У об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п.1.1 Договора ответчик предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению (л.д. 8-16).

Как пояснил представитель истца, в октябре 2017 года электроснабжение объектов недвижимости по адресу: <адрес> было прекращено, на обращение к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электричества и заключении договоров на пользование сетями инженерно-технического обеспечения от сотрудников ТСЖ был получен ответ о наличии у истца задолженности перед ответчиком, в связи с чем подключение коммуникаций не представляется возможным до полного расчета.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных допустимых доказательств наличия виновных действий со стороны ТСЖ по отключению электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Как следует из доказательств, полученных сторонами в ходе рассмотрения дела (акт выхода на место), а так же из объяснений сторон, прекращение электроснабжения коттеджа истца вызвано отключением автоматической системы электроснабжения, расположенной в электрораспределительном щитке. Такое отключение может происходить как принудительно, так и произвольно. Каких-либо прямых или косвенных данных того, что отключение было произведено принудительно, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, требования иска о признании отключения жилого дома незаконным судом отклоняются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями ответчика по неоказанию истцу технической помощи в подключении автоматической системы электроснабжения (возврат включателей-автоматов в активное положение).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия под подключению электроснабжения дома истца могут выполнить только сотрудники ТСЖ. Отказ это выполнить фактически свидетельствует о прекращении подачи электроснабжения объектов недвижимости истца, что противоречит установленному изложенными выше нормами права порядку прекращения и ограничения электроснабжения, которое было предоставлено ранее в установленном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отказа в подключении энергии без предварительного уведомления, удостоверенных органом соответствующего государственного энергетического надзора, не имеется.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что даже в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация.

ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» такой организацией не является.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» не чинить Еремееву А.А. препятствия в электроснабжении жилого дома по адресу: <адрес> восстановить электроснабжение указанного жилого дома.

В силу ч.2 стт.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передасчей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая объяснения сторон о механизме установленной в ТСЖ системе электроснабжения уд полагает 5-дневный срок достаточным для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и п.п.17, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика при установленных судом фактических обстоятельствах, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф составит 2500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании приведенных разъяснений ВС РФ и положений ст.308.3 ГК РФ при установленных по делу фактических обстоятельствах суд определяет размер судебной неустойки в случае неисполнения ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» решения суда по 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания 5-дневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремеева Алексея Александровича к ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» о признании отключения жилого дома незаконным, об обязании не чинить препятствия в электроснабжении жилого дома, установлении суммы судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» не чинить Еремееву Алексею Александровичу препятствия в электроснабжении жилого дома по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течении 5-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» в пользу Еремеева Алексея Александровича денежную сумму (судебную неустойку) - по 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня окончания 5-дневного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Взыскать с ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» в пользу Еремеева Алексея Александровича компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении требований иска о признании отключения жилого дома незаконным, о об установлении суммы судебной неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.03.2018

Судья: