Решение по делу № 2а-1356/2017 ~ М-976/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а-1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                 г. Улан-Удэ

     Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Данчиновой Э.А. к Пренлееву Ч.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Данчинова Э.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к административному ответчику Пренлееву Ч.С., в котором просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ и временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству. Мотивирует тем, что Пренлеев Ч.С. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании административных штрафов в количестве 12 исполнительных производств на общую сумму 10 400 руб. в пользу ГИБДДД МВД РБ по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Данчинова Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Представитель ОСП по взысканию административных штрафов по доверенности Лю В.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Пренлеев Ч.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом по месту жительства, а также лично телефонограммой. Однако, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявлял, свои отзывы суду не направил.

    Заинтересованное лицо ГИБДД МВД по Республике Бурятия о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, неоднократно, однако, в судебное заседание не явился

При наличии подобных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за

пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.    Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.         К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).          Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью по принудительному исполнению несудебного акта, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам КАС РФ.              Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство № ... от 07.03.2017 о взыскании с должника Пренлеева Ч.С. административных штрафов в пользу ГИБДД МВД по РБ в количестве 12 исполнительных производств на общую сумму 10 400 руб. Все постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику лично, предупреждение о временном ограничении на пользование специального права управления транспортным средством вручено лично 07.03.2017. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования.

          На момент обращения с иском в суд и в ходе судебного разбирательства требования исполнительных документов должником не исполнены, доказательств погашения вышеуказанной задолженности административным ответчиком не представлено.          Административным ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительных документов и погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

         Оценив фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

          Учитывая изложенное, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения выезда из Российской Федерации Пренлееву Ч.С. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

      Рассматривая вопрос об установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством суд, исходя из названных выше положений Федерального закона, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.

     Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, являющихся препятствием в применении к должнику временного ограничения на пользование должником специальным правом, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование об установлении должнику Пренлееву Ч.С. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством также подлежит удовлетворению.

           Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

          Таким образом, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Данчиновой Э.А. подлежит удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих установлению временных ограничений, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Более того, применение указанных мер воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством являются временными мерами, то есть до исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Данчиновой Э.А. к Пренлееву Ч.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством удовлетворить.

         Установить Пренлееву Ч.С., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № ... от 07.03.2017.

          Установить временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством должником по сводному исполнительному производству № ... от 07.03.2017 Пренлееву Ч.С., *** года рождения, до исполнения им обязательств по данному исполнительному производству.

          Взыскать с Пренлеева Ч.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                        С.Л. Доржиева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2017