Решение по делу № 2-7/2015 (2-473/2014;) от 29.10.2014

                                                                                                                        Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                                                                                           п.Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя ответчика- прокуратуры Костромской области- помощника прокурора Островского района Негановой Е.Н., действующей на основании доверенности,

истца Яблокова А.В.,

при секретаре Шубиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова А.В. к прокуратуре Костромской области, должностным лицам Крюкову А.Ф., Абзалову А.Р., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Островского района Костромской области

установил:

Яблоков А.В. обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к прокуратуре Островского района Костромской области о взыскании компенсации морального вреда с прокурора Островского района Крюкова А.Ф. и помощника прокурора Островского района Абзалова А.Р. в результате проведенной проверки должностными лицами прокуратуры Островского района Костромской области при работе с его обращением-докладной в прокуратуру Островского района Костромской области.

Исковые требования истец, с учетом уточнений к иску ( л.д. 5, 12-15) обосновывает тем, что он обратился в прокуратуру Островского района Костромской области с обращением о проверке канализационной системы здания интерната, перепланируемого под детский сад, ФАП и библиотеку. По его обращению прокуратурой Островского района ему был направлен ответ о проверке <адрес> СОШ. Истец считает, что такое обращение к нему оскорбляет его профессиональные качества. Системы жизнеобеспечения <адрес> школы и интерната остались недоделанными со времен строительства, на что он указывал в докладных. Прокуратура района не среагировала на его обращение -докладную. Руководство школы его пригласило на работу в ДД.ММ.ГГГГ для наладки функционирования канализационной системы. От персонала поступали жалобы о неприятном запахе, но исправить он не мог, так как трубы не смонтированы согласно проекта. Ему не разрешали выполнять ремонтные работы по замене канализационной системы. Истец считает что строительство выполнено неполно, так как не смонтированы трубы систем жизнеобеспечения, а денежные средства были заложены и получены о чем он открыто сообщил в прокуратуру Островского района. Ответ из прокуратуры истец оценивает как искусственное создание его вины, содержит сведения о некомпетентности истца. Также ответ не содержит сведений о проверке детского сада, библиотеки, ФАП. Также не учтено, что фирма, делающая перепланировку допустила брак в работе, не были откачены канализационные стоки. Под плиткой в туалете имеется труба диаметром на 100. Из-за отсутствия документации ему запретили замену труб с 50 на 100. Отверстие в полу не заделано в надежде на продолжение восстановительных работ, так как фирма сделала обход засора и стоки стекали из канализационной трубы под пол в туалете и из-за повышенной влажности испортился пол в библиотеке. Восстановительные работы не проведены, то есть последствия аварии на канализационной системе не были устранены. Спустя годы люди испытывают неудобства от недоделок.

Определением судьи в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - прокуратуры Островского района Костромской области на прокуратуру Костромской области и привлечено к участию в деле в качестве соответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В отзыве на исковое заявление представитель прокуратуры Костромской области Неганова Е.Н., действующая по доверенности указала, что исковые требования Яблокова А.В.необоснованны и не подлежат удовлетворению. Возражения на иск мотивированы положениями статей 1064, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ из смысла которых следует, что ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо соответствующих должностных лиц наступает лишь в результате их незаконных действий либо бездействия.

Право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены их права и свободы предусмотрено ст. 254, ст. 255 ГПК РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращение жителя <адрес> Яблокова А.В. поступило в прокуратуру Островского района ДД.ММ.ГГГГ Обращение содержало 2 довода: о неисправности системы канализации в здании, в котором расположены МКОУ <адрес> СОШ, детский сад, ФАП и библиотека (наличие неприятного запаха), а также довод о трудоустройстве заявителя в прокуратуру района в качестве «консультанта систем жизнеобеспечения». Обращение зарегистрировано за №. В этот же день указанное обращение списано для организации проверки помощнику прокурора Островского района Абзалову А.Р. В целях разрешения обращения Яблокова А.В. в части неисправности в здании <адрес> школы системы канализации помощником прокурора проведена выездная проверка, в ходе которой помимо обследования системы канализации, опрошены директор школы ФИО7 и заведующая по хозяйственной работе школы ФИО9, изучена проектно-сметная документация на здание, а также акты готовности школы к началу учебного года ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки довод о неисправности в школе системы канализации не подтвердился, какого-либо неприятного запаха на момент проверки в здании не было, оснований для привлечения при установленных обстоятельствах специалиста Роспотребнадзора не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в надзорном производстве по обращению документами. В остальной части (о трудоустройстве в прокуратуру района) заявителю дано разъяснение о том, что прокуратура района вопросами трудоустройства не занимается.

Ответ Яблокову А.В. направлен заказной почтой в установленный законом 30-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в журнале исходящей документации (исх. №) (копия прилагается). Указанный ответ, а также иная информация о разрешении соответствующего обращения в средствах массовой информации не опубликовывалась. Прокурор Островского района Крюков А.Ф. и помощник прокурора Островского района Абзалов А.Р. действовали в соответствии с требованиями ст. 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, и в срок, процедура рассмотрения не нарушена, сотрудники прокуратуры действовали в соответствии с законом, а также в пределах предоставленных им полномочий, копия ответа получена заявителем. В ответе содержатся мотивы принятого решения, а также разъяснение о том, что в случае несогласия с данным ответом заявитель может обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Сотрудниками прокуратуры Островского района Костромской области при рассмотрении обращения не допущены нарушения прав и свобод заявителя, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способных затруднить ему доступ к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В отзыве на исковое заявление Яблокова А.В. представитель соответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно- следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Если вред причине в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, то должен доказать факт распространения данных сведений.

В обоснование доводов указал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения, вина, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не обоснованна сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать заявитель, расчет суммы компенсации морального вреда не предоставлен.

В судебном заседании истец Яблоков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменным пояснениям, просил их удовлетворить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..., причиненного действиями работников прокуратуры Островского района- Крюковым А.Ф. и Абзаловым А.Р. за ненадлежащее выполнения ими обязанностей по рассмотрению его обращения, которое оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Прокурор является гарантом Конституции РФ и обязан реагировать на все нарушения прав, на что он указал в своем заявлении. Считает, что проверка по его обращению в прокуратуру была проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, так как в ответе указано, что проверка проводилась в деятельности <адрес> СОШ, в то время как он указал также и <адрес> детский сад. Юристы прокуратуры не обладают специальными познаниями и, он как специалист, мог указать на неисправности системы канализации на месте. Указание в ответе, что доводы, указанные в его обращении-докладной оскорбляют его деловую репутацию.

Соответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования считает необоснованными по основания, указанным в отзыве на иск. Ответчики прокурор Островского района Крюков А.Ф. и помощник прокурора Островского района Абзалов А.Р.     ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области Неганова Е.Н., действующая на основании доверенности считает требования Яблокова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражении на исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Островского района Костромской области №,что истец Яблоков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру Островского района Костромской области с докладной. В своем заявлении истец указал, что он решил обратиться с консультацией, так как юристы не понимают его вопроса. Реконструкция здания привела к нарушению условий работы систем. Сначала он работал в <адрес> школе по наладке систем, но ему не разрешили выполнить работы до конца, документация по канализации здания, где находится детский сад не оформлена. Из-за нарушения циркуляции воздуха имеется неприятный запах в здании школы и детского сада, ФАП от канализационных газов. Непригодная система жизнеобеспечения в <адрес> школе приводит к порче здания -трещины в стенах и, гниение деревянных конструкций окон. Просит прокурора принять на работу консультантом в проведении проверок по системам труб канализации и отопления на объектах <адрес>, так как он по профессии механик и знает где и что проверять, проводить консультации. Естественная вентиляция не успевает обновить воздух в помещении и неприятный запах от туалета создает душную атмосферу в помещении. Просит прокурора сообщить о консультанте систем жизнеобеспечения. На основании изложенной ситуации проверить <адрес> школу, детский сад и рядом находящиеся учреждения, сообщить о его денежном вознаграждении как консультанта прокуратуры.

Заявление Яблокова А.В. зарегистрировано в прокуратуре Островского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Островского района Костромской области Крюковым А.Ф. дано указание помощнику прокурора Абзалову А.Р. о разработке плана проверки доводов заявления Яблокова А.В. Помощником прокурора Островского района Костромской области Абзаловым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ разработан план проверки доводов заявления Яблокова А.В., который утвержден прокурором Островского района Крюковым А.Ф.

В рамках проведенной проверки опрошены должностные лица - <данные изъяты> МКОУ «<адрес> СОШ» ФИО7, <данные изъяты> <адрес> сельского поселения ФИО8.

Также помощником прокурора Островского района Костромской области Абзаловым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности <адрес> СОШ, о чем составлен акт, копии актов готовности МКОУ «<адрес> СОШ» и техническая документация приобщены к материалам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. Яблокову А.В. направлен ответ по результатам обращения. Из ответа следует,что заявление Яблокова А.В. поступившее в прокуратуру Островского района было рассмотрено. В ходе проверки доводы в обращении не нашли своего подтверждения. В ходе проверки проведенной помощником прокурора Островского района Абзаловым А.Р. совместно с директором школы ФИО7, заведующей школы ФИО9 проверены подвальные помещения, туалеты <адрес> СОШ. Нарушений целостности канализационных труб. Наличия неприятного запаха не установлено. Факт вывода вентиляции из системы канализации в помещения туалетов не подтвердился. В ответе указаны мотивы отклонения заявления и разъяснения порядка обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Направление ответа истцу     заказным письмом с уведомлением подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции прокуратуры Островского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Должностные полномочия прокурора Островского района Крюкова А.Ф. и помощника прокурора Островского района подтверждены трудовыми договорами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 -<данные изъяты> Истец Яблоков А.В. ранее работал в должности сантехника в школе, вел себя неадекватно. После увольнения Яблоков А.В. обращается с жалобами в контролирующие и надзирающие органы, но после проверки все его доводы ничем не подтверждаются, нарушений не обнаружено. Каждый год перед началом учебного года школа проходит приемку готовности к учебному процессу, имеются акты о приемке. На базе школы работают детские лагеря и перед их открытием проводится проверка Роспотребнадзором, администрацией <адрес> муниципального района и МЧС, замечаний от поверяющих никогда не поступало. В школе никогда не было и нет угрозы жизни и здоровью обучающихся и работников. Если случаются неполадки в системе канализации, то они сразу устраняются. Неприятного запаха из канализации не было, с такими заявлениями к ней никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Островского района Абзаловым А.Р. проводилась проверка по обращению Яблокова А.В. в ее присутствии. Были осмотрены все сети водопровода и канализации, обходили помещения ФАП, библиотеки, детского сада, школы. Они обошли все помещения, кабинеты и классы. Неисправности сети канализации и водопровода не были обнаружены, неприятного запаха от канализации не было обнаружено. В здании, где ранее располагался спальный корпус школы была проведена реконструкция, здание приято к эксплуатации после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ и в нем настоящее в настоящее время находятся ФАП, библиотека и детский сад и частично учебные классы школы. Настоящие помещения детского сада и МКОУ «<адрес> СОШ» находятся в оперативном управлении школы и школа несет бремя по обслуживанию и содержанию всего задания, где расположены библиотека, ФАП, школа, детский сад, подвала и обеспечивающих систем канализации, водопровода, отопления и вентиляции.

Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> суду пояснила, что работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Яблоков А.В. ранее работал в школе сантехником. Она может его охарактеризовать как непредсказуемого человека, он выполнял работы без ее указания и без необходимости. По жалобе Яблокова А.В. проводилась проверка, приезжал сотрудник прокуратуры Островского района и в ее присутствии было осмотрено все задание, подвал и кабинеты расположенных в здании учреждений, но факты о наличии постороннего и неприятного запаха не подтвердились. В устной или письменной форме о наличии неприятного запаха от канализации к ней никто не обращался. Сети канализации в удовлетворительном состоянии, исправны, соответствуют санитарным нормам, выполнены согласно проекта, имеются акты приемки. Сточные воды откачиваются специализированной организацией предприятие согласно заключенного договора. В штате школы имеется сантехник, который устраняет все неисправности при их возникновении.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они последовательны и согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из технического паспорта, изготовленного ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание школы по адресу: <адрес> нежилыми помещениями школьной и лечебно-санитарной площадями представляет собой единое двухэтажное нежилое здание с центральным водопроводом, канализацией.

Проект реконструкции здания школьного интерната под детский сад согласован с Роспотребнадзором. Из проекта реконструкции следует, что канализация проведена в существующую сеть школьной канализации, вентиляция приточно-вытяжная. На все отделочные материалы при реконструкции здания под детский сад имеются санитарно - гигиенические сертификаты соответствия.

Реконструкция задания спального корпуса школы в <адрес> под учреждения социальной сферы: детский сад, ФАП., библиотеку принято к эксплуатации согласно акта приемки ДД.ММ.ГГГГ

Здание, находящееся по <адрес> находится в оперативном управлении МКОУ <адрес> СОШ и <адрес> РБ, что подтверждается договором заключенным между администрацией <адрес> муниципального района и МОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениями из ЕГРП.

Постановлением <данные изъяты> администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. закреплены площади в здании спального корпуса <адрес> средней школы за муниципальными учреждениями <адрес> муниципального района : участковая больница, детский сад, библиотекой и <адрес> школой. На 1 этаже здания расположены ФАП, библиотека, <адрес> СОШ на 2 этаже <адрес> детский сад.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и доказательства суд приходит к выводу о том, что заявление истца Яблокова А.В. было проверено и рассмотрено должностными лицами прокуратуры Островского района Костромской, имеющими полномочия на проведение данных действий и принятии решений, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в полном объеме и в установленный законом срок, истцу дан мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, из которого следует, что нарушений прав заявителя, требующих применения мер прокурорского реагирования, не установлено.

При этом суд учитывает, что при осуществлении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

В установленном законом порядке     действия ( бездействия) прокурора и помощника прокурора Островского района Костромской области, прокуратуры Островского района на обращение истца незаконным не признавались.

Истцом не представлено суду доказательств незаконных действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Островского района при рассмотрении его обращения в прокуратуру Островского района ДД.ММ.ГГГГ а также нарушение охраняемых законом интересов прав и свобод заявителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о том, что действиями работников прокуратуры причинен моральный вред его чести и деловой репутации, выразившееся в искусственном создании вины, некомпетентности, в неполноте ответа, поскольку не указано проверялся ли детский сад суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что прокурор Островского района при рассмотрения обращения Яблокова А.В., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Ответ по обращению истцу Яблокову А.В. был направлен по адресу заявителя, заказной почтой, в установленный законом 30-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответ, а также иная информация о разрешении соответствующего обращения в средствах массовой информации не опубликовывалась. В ответе содержатся мотивы принятого решения, а также разъяснение о том, что в случае несогласия с данным ответом заявитель может обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности ответ прокурора не содержит.

Истцом не доказан в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ факт распространения прокуратурой Островского района сведений содержащихся в ответе и обращении, а также порочащий характер этих сведений. Суду истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Истец Яблоков А.В. обращаясь в прокуратуру Островского района реализовал свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения. Неполнота ответа и несогласие с ответом не могут быть признаны судом, нарушающими права и свободы заявителя, а также причинившими ущерб конституционным правам и свободам истца, в том числе чести, достоинству и деловой репутации истца либо способных затруднить ему доступ к правосудию. Нравственные переживания в связи с обращениями не могут быть признаны судом нарушающими личные неимущественные права истица, поскольку они связаны с реализацией его права на обращение в государственные органы. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры Островского района при рассмотрении обращения истца не допущены нарушения прав и свобод истца     Яблокова А.В.,

причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способных затруднить ему доступ к правосудию

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Яблокову А.В. в удовлетворении исковых требований прокуратуре Костромской области, должностным лицам Крюкову А.Ф., Абзалову А.Р., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в результате действий (бездействии) должностных лиц прокуратуры Островского района Костромской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья-                                                                          Сапогова Т.В.