Решение по делу № 1-53/2019 от 09.04.2019

Дело № 1-53/2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Вичуга 26 апреля 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., защитника Гороховой Н.Л, представившей удостоверение № 55 и ордер № 757, подсудимого Смирнова С.Н., потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Семена Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.11.2015 Вичугским городским судом Ивановской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.10.2017 освобожден 31.10.2017 условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

10.12.2018 Вичугским городским судом Ивановской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.11.2015 того же суда, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.09.2018 в период времени с 21.00 до 21.30, точное время не установлено, Смирнов С.Н., находясь по месту жительства Б. в <адрес>, зная, что в кухне находится ее сумка, с целью хищения сумки с находящимся в ней имуществом вышел на кухню, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, с посудомоечной машины похитил принадлежащие Б. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 11040 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 55 сантиметров весом 4 грамма стоимостью 5520 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 5520 рублей, золотая иконка 585 пробы размером 2,5х2 сантиметра весом 2,5 грамма стоимостью 3450 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 28530 рублей.

В судебном заседании Смирнов С.Н. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 08.09.2018 он пришёл в квартиру к Б.. Около 21 часа она стала переодевать ребенка, а он в это время прошёл в кухню, где с посудомоечной машины похитил ее сумку, с которой из квартиры ушёл. Пошел в поле, где вытряхнул на землю содержимое сумки, в ней были документы на имя Б. и её детей, банковские карты, деньги в сумме 1558 рублей. В кармашке сумки он обнаружил золотое кольцо и кулон в виде иконки. Было темно, он торопился, цепочку и крест не видел, возможно, они куда-то упали. Кулон он выбросил в поле. Документы, банковские карты он закинул обратно в сумку, отнёс ее в сарай. В этот же день он написал Б. смс-сообщение, что сумка в кладовке на <адрес>. Похищенные деньги потратил, а золотое кольцо сдал в г. Москва.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Б. показала, что около 21 часа 08.09.2018 к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришёл Смирнов С.Н., они на кухне пили чай, потом прошли в комнату к детям. Через некоторое время Смирнов вышел в кухню, она видела свет от его телефона. Смирнов долго не возвращался, она вышла на кухню, там его не было, она увидела, что с посудомоечной машины пропала ее сумка, она запаниковала, поскольку в сумке находились её паспорт, свидетельства о рождении детей, в одном из них 5000 рублей одной купюрой, сберегательная книжка, в боковом кармане две банковские карты и деньги в сумме 3000 рублей, а также в сумке лежали золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 11040 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 55 сантиметров весом 4 грамма стоимостью 5520 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 5520 рублей, золотая иконка 585 пробы размером 2,5х2 сантиметра весом 2,5 грамма стоимостью 3450 рублей. Золотые изделия за неделю до этого ей передал отец, они остались после ее умершей матери. Она побежала на улицу, Смирнова не было, на звонки он не отвечал. Она пошла к нему домой, его жена сказала, что его нет. Тогда она написала ему СМС, что если он не ответит, то она обратится в полицию, на что он ответил, что сумка в кладовке на <адрес>. Сумку, документы, банковские карты, сберегательную книжку и 5000 рублей ей возвратили сотрудники полиции. Сумка для неё материальной ценности не представляет. Деньги в сумме 3000 рублей и золотые изделия ей не возвращены. Причинённый ей ущерб составляет 28530 рублей и является для неё значительным. У нее двое малолетних детей, она находилась в декретном отпуске, ежемесячный доход составлял алименты 5000 рублей, детское пособие по 250 рублей на каждого ребенка, компенсация коммунальных расходов около 2000 рублей. Поскольку на проживание не хватало, ей помогал отец. Кроме того, у нее были сбережения, накопленные за 5 лет работы.

Свидетель С. показала, что с 21.02.2019 она состоит в браке со Смирновым С.Н., ранее они сожительствовали, ее фамилия была П.. 08.09.2018 к ней пришла Б., которая сообщила, что Смирнов С.Н. похитил у неё сумку. В эту же ночь к ней пришли сотрудники полиции, она показала им сарай, расположенный у ее <адрес>, где в умывальнике они обнаружили и изъяли женскую сумку, в ней были свидетельства о рождении детей Б., банковские карты, еще что-то. Позднее Смирнов С.Н. ей рассказал, что он похитил у Б. сумку, из которой взял золотое кольцо и деньги. У нее двое детей, Смирнов участвует в их воспитании и содержании.

Согласно оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., 23.11.2018 она показала, что спрашивала у Смирнова, похищал ли он сумку, он сказал ей, что 08.09.2018 был у Б. в квартире и похитил ее сумку, из которой взял 3000 рублей и золотые изделия, деньги потратил на проезд в Москву и проживание, а золотые украшения продал в Москве (т.1, л.д. 64-66). Данные показания С. подтвердила, пояснив, что тогда лучше помнила события и говорила следователю то, что ей сказал Смирнов.

Согласно показаний свидетеля Б.А., оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2018 года он обнаружил золотые изделия, принадлежавшие его умершей жене: обручальное кольцо 585 пробы весом 8 граммов, цепочку 585 пробы длиной 55 сантиметров весом 4 грамма, крестик 585 пробы весом 4 грамма, иконку 585 пробы размером 2,5х2 сантиметра весом 2,5 грамма. Он передал их своей дочери Б., которая положила их в свою сумку. 09.09.2018 дочь рассказала, что 08.09.2018 Смирнов С.Н. украл из её квартиры сумку, в которой находились золотые изделия (т.1, л.д. 141-142).

09.09.2018 года Б. сообщила в полицию, что 08.09.2018 из её квартиры похищена ее сумка с документами, деньгами и золотыми изделиями (т.1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия установлено: в квартире по адресу: <адрес>, в кухне имеется посудомоечная машина, стол, на нем кружка, на которой был обнаружен след пальца руки, изъятый на липкую ленту (т. 1 л.д. 6-9). Согласно заключениям эксперта, указанный след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен Смирновым С.Н. (т. 1 л.д. 73, 80-83).

В ходе осмотра сарая, расположенного у <адрес>, обнаружена и изъята женская сумка чёрного цвета. В сумке находились паспорт, две карты «Сбербанк», сберегательная книжка на имя Б., свидетельства о рождении Б.О. и Б.С., купюра номиналом 5000 рублей, которые выданы потерпевшей (т. 1 л.д. 10-13, 20). Изъятая сумка осмотрена, она черного цвета, имеет три отделения, три кармашка внутри и один снаружи, выдана Б. (т. 1 л.д. 88-91).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в телефоне «BQ» Б. сохранены ее СМС-сообщения на номер телефона Смирнова С.Н.: «Верни мне золото и деньги, а то у тебя будут проблемы» и его СМС-сообщение: «Сумка в кладовке на <адрес>». Телефон выдан Б. (т. 1 л.д. 14-19).

В ходе выемки у Б. изъят мобильный телефон «BQ», паспорт Б., две карты «Сбербанк», сберегательная книжка на имя Б., свидетельства о рождении и об установлении отцовства, страховые свидетельства Б.О. и Б.С., купюра номиналом 5000 рублей, скидочные карты магазинов. Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д. 93-95, 96-115).

Согласно заключению о рыночной стоимости, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 8 граммов стоит 11040 рублей, золотая цепочка 585 пробы длиной 55 сантиметров весом 4 грамма стоит 5520 рублей, золотой крестик 585 пробы весом 4 грамма стоит 5520 рублей, золотая иконка 585 пробы размером 2,5х2 сантиметра весом 2,5 грамма стоит 3450 рублей (т.1, л.д.122).

При проверке показаний на месте Смирнов С.Н. показал, что в кухне <адрес> с посудомоечной машины он похитил принадлежащую Б. сумку с находившимся в ней имуществом, из которой впоследствии похитил деньги в сумме 1558 рублей, золотое кольцо и подвеску-иконку. Затем Смирнов С.Н. указал на сарай, расположенный у <адрес>, показал, что в данный сарай спрятал похищенную у Б. сумку (т.1 л.д.133-140).

Согласно заключению комиссии экспертов Смирнов С.Н. <данные изъяты> мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у Смирнова С.Н. не выявлено. Тяжелых психических расстройств у Смирнова С.Н. не выявлено (т.1 л.д. 147-148). Выводы экспертов мотивированы, подтверждаются сведениями о личности подсудимого, суд с данными выводами соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт хищения Смирновым С.Н. сумки с денежными средствами и золотыми изделиями подтверждается указанными доказательствами. Потерпевшая совершаемых Смирновым С.Н. действий не видела, Смирнов С.Н. это осознавал, поэтому действовал тайно.

К показаниям подсудимого о том, что он похитил из сумки Б. только 1558 рублей и золотое кольцо, а также иконку, которую выбросил, суд относится критически и считает их его способом защиты. Суд доверяет показаниям потерпевшей о сумме денег – 3000 рублей и о количестве золотых изделий – кольцо, цепочка, крестик и иконка, которые находились в похищенной сумке, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А. о том, что он незадолго до кражи передал дочери золотые кольцо, цепочку, крестик и иконку, которые та положила себе в сумку, а также свидетеля С. о том, что Смирнов С.Н. ей рассказал, что похитил у Б. сумку, из которой взял 3000 рублей и золотые изделия, а также показаниями самого подсудимого о том, что он в поле высыпал все из похищенной сумки и мог что-то потерять, поскольку было темно и он торопился. Суд также доверяет показаниям подсудимой о размере и весе похищенных у нее золотых изделий, подтвержденным свидетелем Б.А., а также о их стоимости, соответствующей заключению оценщика.

Доводы защитника о том, что у потерпевшей имелись сбережения (т. 2 л.д. 66-68), в собственности две квартиры, сертификат на материнский капитал, поэтому ущерб не является для нее значительным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Потерпевшая находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, ее доход на нее и двоих детей составлял 7500 рублей в месяц, в связи с чем ей материально помогал отец, семья получала субсидии, как малообеспеченная (т. 1 л.д. 120). С учетом имущественного положения потерпевшей на дату совершения преступления, её дохода, состава семьи, значимости для нее похищенного имущества, размер ущерба в 28530 рублей, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает значительным, поэтому подсудимым совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Смирнова С.Н. установленной и доказанной и его действия суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смирнов С.Н. совершил преступление средней тяжести, он ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, на воинском учёте не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, в Центре занятости на учете не состоит, в собственности недвижимости и транспортных средств, вкладов не имеет, по месту отбывания наказания в исправительных учреждениях Нижегородской области в ФКУ ИК-9 характеризовался не удовлетворительно, в ФКУ ИК-7 положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 159-216, т. 2 л.д. 75, 81, 165-175).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также особенности его психики, указанные в заключении комиссии экспертов.

Смирнов С.Н. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, он вновь совершил преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о не назначении подсудимому строгого наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания и не менее одной третьей части максимального срока наказания. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Б., о взыскании суммы материального ущерба в размере 28530 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении Смирнова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выданные потерпевшей вещественные доказательства надлежит оставить потерпевшей, липкую ленту уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Семена Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смирнову Семену Николаевичу следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Смирнова С.Н. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 10.12.2018 года путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Семену Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смирнову Семену Николаевичу следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Смирнова С.Н. являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Смирнову Семену Николаевичу исчислять с 26 апреля 2019 года. Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого им наказания по предыдущему приговору с 20.11.2018 года по 25.04.2019 года.

Меру пресечения Смирнову Семену Николаевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирнову Семену Николаевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Смирнова Семена Николаевича в пользу Б. сумму материального ущерба 28530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт, сберегательную книжку, банковские карты, два свидетельства о рождении, два свидетельства об установлении отцовства, денежную купюру номиналом 5000 рублей, два страховых свидетельства, скидочные карты покупателя, мобильный телефон, сумку оставить потерпевшей, липкую ленту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.