Решение по делу № 12-1226/2019 от 21.10.2019

        Мировой судья судебного участка №19                                                                                               Дело № 12-1226/2019

        Центрального района г. Читы Кожин И.Н.

        Дело №5-1302/2019

        УИД не присвоен

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        06 ноября 2019 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя заявителя Стец Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Убинина В.Н., представителя Гос.инспекции Забайкальского края Кирилловой Е.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в г. Чите (ул. Бутина,41) в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр»,

        у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» Кандауров Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания. Ссылается на то, что с наказанием, назначенным вынесенным постановлением не согласно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «РЭЦ» обратился собственник жилого помещения дома по адресу: <адрес> заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещения указанного дома с целью проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ.ООО УК «РЭЦ» отказало Убинину В.Н. в предоставлении реестра собственников помещений, мотивировав данный отказ законодательно закрепленной обязанностью по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, установленной, в отношении юридического лиц (управляющей компании), организующего и осуществляющего обработку персональных данных (собственников помещений дома), Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных». Статьей 7 вышеуказанного закона установлена обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Согласно ст. 18.1. указанного закона, Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных законом, в том числе направленных на защиту персональных данных. К таким мерам могут, в частности, относиться: оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения закона о персональных данных, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (пп. 5). Несмотря на то, что, Жилищным кодексом РФ установлена обязанность управляющих организаций, осуществляющих управление жилым домом по ведению реестра собственников помещений данного дома и его предоставление собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «РЭЦ» действовало исключительно в интересах собственников дома, с целью защиты их персональных данных. Мировым судьей установлено, что Обществом были предприняты меры по устранению допущенного нарушения. Реестр собственников был предоставлен в органы Государственной инспекции Забайкальского края, для его дальнейшего предоставления собственнику. Кроме того, мировым судьей установлено, что данное нарушение совершено заявителем впервые.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Гос.инспекции Забайкальского края в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснвоанными.

Потерпевшая сторона также указала в судебном заседании на необоснованность жалобы, пояснив, что ссылки в жалобе на то, что Обществом были предприняты меры по устранению допущенного нарушения, являются не состоятельными так как до настоящего времени ему реестр собственников не передан, а передача данного реестра в Гос.инспекцию Забайкальского края не является устранением нарушений.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края по адресу: <адрес>, были выявлены допущенные ООО УК «РЭЦ» нарушения лицензионных требований при управлении и эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «РЭЦ» обратился инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Убинин В.Н., с заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома с целью проведения внеочередного общего собрания. В нарушение требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ООО УК «РЭЦ», отказало Убинину В.Н. в предоставлении реестра собственников помещений МКД, о чем сообщило ему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО УК «РЭЦ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и имеет лицензию на осуществление указанной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в отношении ООО УК «РЭЦ», были установлены нарушения лицензионных требований при управлении и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установленные ч. 3.1 ст. 45 ст. 162 ЖК РФ, а именно: ООО УК «РЭЦ», отказало инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Убинину В.Н., обратившегося в ООО УК «РЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении реестра собственников помещений МКД, о чем сообщило ему ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО УК «РЭЦ» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Факт совершения ООО УК «РЭЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, копией лицензии Государственной жилищной инспекции Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ № договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины ООО УК «РЭЦ» в его совершении.

Довод жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО УК «РЭЦ» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не представление до настоящего времени требуемых сведений потерпевшей стороне, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

        постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО Управляющая компания «Расчетно – эксплуатационный центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

                                       Судья                                           И.Н. Филиппова