Решение по делу № 33-5248/2015 от 23.11.2015

Дело № 33-5248/2015

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поздняковой З.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3., Аликберовой Н.М. к Поздняковой З.З. удовлетворить.

Обязать Позднякову З. З.у устранить нарушение права Кутыевой Г. З., Алиевой З. З. и Аликберовой Н. М. в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> в г. Махачкале.

Освободить принадлежащий Кутыевой Г. З., Алиевой З. З. и Аликберовой Н. М. земельный участок.

Снести возведенный ею каменный забор на принадлежащем истцам земельном участке.

Убрать с территории земельного участка Кутыевой Г. З., Алиевой З. З. и Аликберовой Н. М. строительный мусор.

Восстановить, принадлежащий истцам навес над двором.

Также восстановить нарушенный вход в курятник, сеточное ограждение по границам земельного участка, между Поздняковой 3.3. и Кутыевой Г. З., Алиевой З. З. и Аликберовой Н. М..

Дополнительным решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>г., постановлено:

Взыскать с Поздняковой З. З.ы в пользу Кутыевой Г. З., Алиевой З. З., Аликберовой Н. М. в счет возмещения судебных расходов в размере <.> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <.> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <.> рублей.

Взыскать с Поздняковой З. З.ы в пользу Кутыевой Г. З. в счет возмещения расходов на проезд в размере <.> <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения ФИО16 судебная коллегия

установила:

Кутыева Г. З., Алиева З. З. и Аликберова Н. М. обратились в суд с иском к Поздняковой З. З.е об устранении нарушений по пользованию земельным участком, не связанным с лишением владения, сносе незаконного строения.

В уточнение исковых требований истцы просили устранить нарушение права пользования их земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес> и обязать ответчика восстановить за свой счет положение, существовавшее до возведения ею каменного забора, а именно: освободить принадлежащий истцам земельный участок; снести возведенный ею каменный забор на принадлежащем истцам земельном участке; убрать с территории их земельного участка строительный мусор; восстановить, принадлежащий истцам навес над двором; также восстановить нарушенный вход в курятник и сеточное ограждение по границам земельного участка, между Поздняковой 3.3. и ими.

В обоснование иска указано, что судебным решением была установлена граница между их участком и земельным участком ответчицы. Вопреки указанному решению суда, Позднякова 3.3. возвела каменный забор на их земельном участке, частично выпилила навес над их двором, закрыла вход в курятник, убрала существовавшую по границе между их земельными участками сеточную ограду. В результате незаконных действий ответчицы, нарушены их права пользования земельным участком и другими принадлежащими им помещениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова З.З. просит отменить решение суда, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истцов, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы она указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права, а также необоснованно отказано в удовлетворении моих ходатайств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что землеустроительная экспертиза произведена без участия ответчика, экспертное заключение дано специалистом по землеустройству, подписано "экспертом".

И ссылка суда на заключение эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД № от <дата>, как на доказательство законности и правомерности требований истцов, ошибочна и незаконна, поскольку подписана ненадлежащим лицом.

Кроме того, вывод "эксперта" не согласуется с другими письменными материалами дела и доводами ответчицы.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с негаторным иском, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, тогда как предусмотренный данной статьей способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что, ответчица Позднякова 3.3. нарушила границы участка истцов, сославшись только на показания "эксперта" Баламирзоева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности истцам Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3. и Аликберовой Н.М. принадлежат по 1/8 доли домовладения №, по <адрес> в г. Махачкале.

Также, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истцы Кутыева Г.З., Алиева 3.3. и Аликберова Н.М. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Позднякова 3.3. является собственником 1/4 доли указанного домовладения и земельного участка размером 122, 5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившими в законную силу определены границы между земельными участками совладельцев ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО17., согласно которых в пользование совладельцев 3/4 доли домовладения Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3., ФИО21. кроме площади земельного участка общего пользования, предоставлен участок №, суммарной площадью 366, 15 кв.м.

Совладельцу 1/4 доли ФИО22 кроме площади земельного участка общего пользования №, предоставлен участок суммарной площадью 122, 05 кв.м.

Согласно заключению эксперта ГБУ РСЦЭ МЮ РД № от <дата> Позднякова 3.3. нарушила установленные судом (Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>), границы между земельными участками совладельцев Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3., Аликберовой Н.М. и своим земельным участком при возведении каменного забора. Каменный забор Позднякова 3.3. возвела на территории земельного участка совладельцев Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3., Аликберовой Н.М.

Допрошенный судом эксперт Баламирзоев Б.М. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что Позднякова 3.3. возвела стену на территории земельного участка совладельцев Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3., Аликберовой Н.М., отступив на 1, 2 м. от своей границы, тем самым нарушила, установленные решениями судов границы. Перед экспертами не ставился вопрос, о том, насколько Позднякова 3.3. отошла от границ своего земельного участка в связи с чем, ответ в заключении не был отражен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кутыевой Г.З., Алиевой З.З., Аликберовой Н.М. к Поздняковой З.З. исковых требований по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная землеустроительная экспертиза проведена не экспертом, а специалистом по землеустройству, что в нем имеются противоречия, что выводы эксперта не согласуются с другими материалами дела, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчицы Поздняковой 3.3. и ее представителя о том, что Позднякова 3.3. занимает менее площади, чем определено ей в пользование, суд находит не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что Позднякова 3.3. возвела стену на территории земельного участка других совладельцев.

При изложенных обстоятельствах, суд находит нарушение прав собственников -Кутыевой Г.З., Алиевой 3.3. и Аликберовой Н.М., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2015 года и дополнительное решение от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: