Решение от 11.05.2016 по делу № 2-3383/2016 от 24.03.2016

                                                                                      дело № 2-3383/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                   г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Администрации г. Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», 3-е лицо ООО «Фабула» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Д.Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 09.08.2014г. в 09-20 на <адрес> он управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в районе кинотеатра «Аврора» совершил наезд на продавленный люк канализационного колодца. Скорость автомобиля составляла 20-30 км/час, глубина продавленного люка составила 16-20 см. Данный факт был зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ГИДББ и полиции. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 501,93 руб., что подтверждается экспертным заключением №ОА-352/14. Оплата услуг эксперта составила 5 000 руб., оплата диагностики передней подвески автомобиля - 180 руб., оплата телеграммы с уведомлением - 406,63 руб. Также истец понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральный ущерб он оценил в 10 000 руб.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МКУ «ДГХ» г.Шахты, Администрации г.Шахты, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 78 088,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 842,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.216-217).

Определением Шахтинского городского суда от 15.04.2016г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фабула» (т.2 л.д.130)..

Истец Костромин Д.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г.Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.126), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что надлежащим ответчиком является ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», т.к., именно, оно эксплуатирует канализационные коллекторы.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» Дзугас М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ним отказать, т.к. ГУП РО «УРСВ» не принимал в аренду спорный канализационный коллектор с люком, на который наехал автомобиль истца. Также пояснил, что согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, подписанной с ООО «Фабула», люк, на который наехал автомобиль истца, принадлежит ООО «Фабула».

Представитель ООО «Фабула» Подольский Д.Э. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, пояснил, что спорный канализационный люк к ООО «Фабула» не относится.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя выше изложенное, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 года № 187 (в редакции от 27.02.2014года) ремонт и содержание в исправном состоянии коммуникаций, колодцев, водоразборных колонок общего пользования и пожарных гидрантов, в том числе их очистку от мусора, льда и снега, а также обеспечение безопасных подходов к ним, производится организациями, эксплуатирующими данные объекты.

В силу п. 4 ст. 7 этих Правил собственники (балансодержатели) водопроводных (врезных, водомерных) и канализационных колодцев, согласно техническим требованиям и правилам эксплуатации, должны обеспечивать постоянный контроль за наличием крышек люков на колодцах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.08.2014г. в 09-20 на <адрес> Костромин Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на продавленный люк канализационного колодца. Данный люк указан как КК-1 в схеме на л.д. 223 т.1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), справкой о ДТП (т.1 л.д. 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДТП с участием автомобиля истца произошло по <адрес>. Указанный участок дороги расположен в границах города Шахты.

В силу подп.5 п. 1 ст. 6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 №106 «Об утверждении Устава муниципального образования «Город Шахты» городского округа Ростовской области» к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на продавленный люк канализационного колодца, что относится к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, причинителем вреда в данном случае является лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, т.е. Администрация г.Шахты Ростовской области.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован перечень объектов муниципального имущественного комплекса по транспортировке сточных вод по передаче МКУ «ДГХ» г.Шахты в аренду ГУП РО «УРСВ», в который вошли самотечный коллектор Д-200, протяженностью 1400 п.м., 29 колодцев, расположенные по <адрес> от <адрес> до <адрес> до очистных сооружений(п.5 перечня), самотечный коллектор Д-200, протяженностью 452 п.м., 9 колодцев по адресу: <адрес> до <адрес> (п.7 перечня) (т.1 л.д.180-182).

Таким образом, установлено, что канализационная линия, которая проходит мимо здания № <адрес>, а также канализационный колодец с отметкой КК-1 на данной канализационной линии не входит в данный отрезок коллектора и располагается правее от здания кинотеатра «Аврора» (кинотеатр «Аврора» имеет адрес пр. Победа Революции,87). В связи с чем, канализационный колодец КК-1 по <адрес> Администрацией г.Шахты в аренду МКУ «ДГХ» г.Шахты передан не был. Поскольку Администрацией г.Шахты участок канализационной сети, с канализационным колодцем КК-1 в аренду МКУ «ДГХ» г.Шахты не передавался, в удовлетворении требований истца к МКУ «ДГХ» г.Шахты следует отказать.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды муниципального имущества № МКУ «ДГХ» г.Шахты передало в аренду филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», оказывающему услуги водоснабжения и водоотведения населению г.Шахты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, муниципальное имущество, указанное в перечне предоставляемого в аренду, в том числе вышеуказанные самотечные коллекторы (т.1 л.д. 136-142). В связи с чем, в удовлетворении иска к ГУП РО «УРСВ» суд также отказывает, поскольку спорный люк не передавался и не мог быть передан МКУ «ДГХ» г.Шахты в пользование и обслуживание ГУП РО «УРСВ».

Суд не может согласиться с позициями ответчиков о том, что спорный канализационный люк принадлежит ООО «Фабула».

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 14.12.2015г. по делу № в удовлетворении исковых требований Костромина Д.Ф. к ООО «Фабула» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (т.2 л.д. 90-94). Данным решением установлено, что канализационный коллектор диаметром 200 мм., проходящий вдоль проезжей части <адрес> на смыкании с перпендикулярно расположенным проездом к зданию ООО «Фабула» не принадлежит ООО «Фабула». Данное решение имеет преюдициальную силу, т.к. при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Шахты, поскольку спорный канализационный колодец с люком ни МКУ «ДГХ» г.Шахты, ни ГУП РО «УРСВ» во владение либо пользование не передавался, ООО «Фабула» не принадлежит.

Указанная автомобильная дорога является муниципальной, сведений о принадлежности смотрового колодца, размещенного на муниципальной дороге, иным лицам в судебном заседании не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на продавленный люк, и поскольку Администрация города не исполнила обязанность по содержанию канализационного колодца, расположенного на дороге и не обеспечила безопасность дорожного движения, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред в размере 72681,93 руб. (72 501,93 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 180 руб. оплата диагностики передней подвески автомобиля). При этом Администрация г.Шахты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №ОА-352/14, выполненное экспертом Независимого Автоэкспертного бюро Скибиным В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 501,93 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. (т.1 л.д. 8-52, 53). Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиками не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчетов, совершенных специалистом - оценщиком, у суда не имеется. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Костроминым Д.Ф. были понесены судебные расходы по проведению оценки 5000 руб. (л.д. 53), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Костромина Д.Ф., в его пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2380,50 руб. от суммы 72681,93 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения его имущества был причинен вред здоровью, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не подтвержден.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за отправку телефонограммы в размере 406,63 руб. в адрес и.о. директора Департамента ГХ, поскольку в удовлетворении исковых требований Костромина Д.Ф. к МКУ «ДГХ» г.Шахты отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 72681,93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2380,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░