Решение по делу № 2-1219/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело № 2-1219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года                                                                    город Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиулиной А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы, согласно постановления Октябрьского районного суда г.Уфы за № 38 от 09.11.2001г.,

при секретаре Пятовой О.О.

с участием представителя истца Вагаповой Г.Ш. /доверенность № 11 от 19.09.2011г./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ганиева Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ганиева Р.Р. с иском к  ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя по следующим основаниям.

25 ноября 2009 года между Ганиевым Р.Р. и ООО «Р.» был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, по условиям которого Ганиев Р.Р. получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 527950 руб. сроком на 5 лет под 21,50 % годовых. Согласно п.1 (г) указанного договора заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. В соответствии с п.11 кредитного договора размер первого погашения по кредиту увеличивается на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1 (г) договора и составляет 21986,63 руб. Комиссия за выдачу кредита была уплачена заемщиком в полном размере 30 декабря 2009г. Данное условие кредитного договора истец считает недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. 30 декабря 2009г. ответчик незаконно получил от Ганиева Р.Р. деньги в сумме 6000 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, в связи с чем должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 31 декабря 2009г. по 03 октября 2011г. составила 870,38 руб. Поскольку тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной комиссии, причинил нравственные страдания, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 1000 руб. МООП «Защита прав потребителей» и потребитель до предъявления иска в судебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 руб. Истец просит признать п.1 (г) кредитного договора <НОМЕР> от 25 ноября 2009г. в части обязанности заемщика уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. недействительным, ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк.» в пользу Ганиева Р.Р. комиссию в сумме 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 870,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк.» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3935,19 руб., из которых 1967,60 руб. - в пользу государства, 1967,60 руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк.» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица Вагапова Г.Ш. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации -По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 25 ноября 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ганиевым Р.Р. был заключен кредитный договор <НОМЕР>., для покупки автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 527 950 руб. срок возврата кредита до 25 ноября 2014 г. Размер процентов за пользование кредитом - 21,50 %. В соответствии с п.1 (г) Кредитного договора  размер единовременной комиссии за выдачу Кредита составил 6000 руб. (л.д.9-10). Единовременная комиссия в полном объеме была уплачена Ганиевым Р.Р. 30 декабря 2009г., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

            Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

   В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно части 1 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку кредитные отношения регулируются норами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия банка в части взимания  единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат закону. Так, договор займа не предусматривает взимание с заемщика иных денежных средств, кроме процентов по договору займа, следовательно, п.1. (г) Кредитного договора, заключенного между сторонами, является недействительным и противоречащим закону.

Основной целью деятельности банка является извлечение прибыли. Банк имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ответчик предоставил Ганиеву Р.Р. сумму денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Требование ответчика об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующим положениям закона о предоставлении кредита.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ганиев Р.Р. понес убытки, уплатив ООО «Русфинанс Банк» единовременную комиссию за выдачу кредита, в связи с чем, незаконно уплаченные денежные средства, подлежат возврату ответчиком истцу.

С ОАО «Русфинанс Банк» в пользу Ганиева Р.Р. подлежит взысканию уплаченная комиссия в сумме 6000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870,38 руб. (за период с 31 декабря 2009г. по 03 октября 2011г.) подлежат взысканию с ООО «Р.» в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Ганиеву Р.Р., что составляет 3685,20 руб., из них в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 1842 руб. 60 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 1842 руб. 60 коп.

В части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» оказывала правовую помощь Ганиеву Р.Р. бесплатно.

В силу части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которого состоялось решение суда, указанные в части 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части 2 статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона (ст.26 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и в их пользу взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ганиева Р.Р. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 кредитного договора <НОМЕР> - Ф от 25.11.2009г. в части взимания единовременной комиссии.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ганиева Р.Р. комиссию в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в местный бюджет в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 60 коп., штраф в в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 дней  со дня его принятия в окончательной форме.

              Мировой судья  -                                                             А.А.Валиулина