Решение по делу № А39-2008/2011 от 10.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2008/2011

город Саранск                                                                     10 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кандрашкиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С", г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу,                       п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия,   

о взыскании 1434800 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Пискунова П.П. – представителя по доверенности от 03.06.2011,

от ответчика: Мяльдзиной Р.А. – представителя по доверенности от 04.07.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С" (далее –                  ООО "ТеплоИнвест-С", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу               (далее – предприниматель, ИП Хохлач А.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1434800 рублей.

Ответчик исковое требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2010 между ИП Хохлачем А.М. (Перевозчик) и ООО "ТеплоИнвест-С" (Заказчик) был заключен договор №2 на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым Перевозчик по заявке Заказчика выполняет перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 Договора №2 от 01.01.2010 стороны определили, что оплата услуг производится Заказчиком по предварительно оговариваемой цене путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением в кассу Исполнителя.

 За период с 30.06.2010 по 22.12.2010 ООО "ТеплоИнвест-С" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 1434800 рублей по платежным поручениям: №371 от 30.06.2010, №381 от 30.06.2010, №390 от 02.07.2010, №476 от 09.07.2010, №662 от 21.07.2010, №779 от 30.07.2010, №831 от 03.08.2010, №126 от 25.08.2010, №150 от 27.08.2010, №191 от 31.08.2010, №301 от 07.09.2010, №449 от 17.09.2010, №636 от 06.10.2010, №767 от 18.10.2010, №802 от 22.10.2010, №19 от 16.11.2010, №441 от 22.12.2010 с указанием в назначении платежа "За оказанные транспортные услуги согласно счетам-фактурам".

Однако ИП Хохлач А.М. транспортные услуги по перевозке грузов ООО "ТеплоИнвест-С"  не осуществлялись, в связи с чем, истец обратился  к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за перевозку, которая не состоялась.

Невозвращение ответчиком истцу суммы задолженности в размере 1434800 рублей явилось причиной обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, договор перевозки является реальным договором и считается заключенным с момента передачи груза для его перевозки, что подтверждается составлением сторонами товарно-транспортной накладной. Так как в материалы дела не представлено надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, то договор №2 на предоставление транспортных услуг от 01.01.2010, нельзя считать заключенным.

Доказательств возникновения между сторонами иных обязательственных правоотношений сторонами не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как возникновения договорных правоотношений, так и оснований перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, суд считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы права о  неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Факт неоказания ответчиком транспортных услуг установлен при рассмотрении дела по существу  и  сторонами не оспаривается.

Вместе с тем факт перечисления денежных средств в сумме                      1434800 рублей на расчетный счет ИП Хохлача А.М. доказан представленными в материалы документами.

Также в судебном заседании установлена ошибочность указания истцом в графе "назначение платежа" спорных платежных поручений "За оказанные транспортные услуги согласно счетам-фактурам". Назначение платежа в платежных поручениях: №371 от 30.06.2010, №381 от 30.06.2010, №390 от 02.07.2010, №476 от 09.07.2010, №662 от 21.07.2010, №779 от 30.07.2010, №831 от 03.08.2010, №126 от 25.08.2010, №150 от 27.08.2010, №191 от 31.08.2010, №301 от 07.09.2010, №449 от 17.09.2010, №636 от 06.10.2010, №767 от 18.10.2010, №802 от 22.10.2010, №19 от 16.11.2010, №441 от 22.12.2010 впоследствии скорректировано ООО "ТеплоИнвест-С" на назначение платежа "Предварительная оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 без налога (НДС)" по мере выявления ошибки, что подтверждается письмом – поручением от 07.04.2011 (исх. №85), направленным ответчику почтовой связью (почтовая квитанция №10959 от 08.04.2011, уведомление о вручении почтового отправления от 12.04.2011).

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме  1434800 рублей  за счет ООО "ТеплоИнвест-С".

Доводы Ответчика о возвращении денежных средств в спорной сумме истцу, об отсутствии у последнего грузов, которые необходимо перевезти в количестве и на расстояния, соответствующие размеру перечисленных денежных средств, а также на разработанную истцом схему минимизации налогов, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Суд отклоняет довод предпринимателя о применении к спорным правоотношениям  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновываемый ИП Хохлачем А.М. тем, что                                     ООО "ТеплоИнвест-С" знало об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами спора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В судебном заседании установлено, что ООО "ТеплоИнвест-С" не имело намерений подарить денежные средства в сумме  1434800 рублей                  ИП Хохлачу А.М. либо передать их в благотворительных целях.

Таким образом, требование ООО "ТеплоИнвест-С" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохлача А.М. неосновательного обогащения в сумме 1434800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявленным требованием ООО "ТеплоИнвест-С" уплатило государственную пошлину в размере 27348 рублей (платежное  поручение №001491 от 08.06.2011).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27348 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлач Александра Михайловича, 04.10.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 2-й микрорайон, д. 30, кв.29 (ОГРН 30913220640011), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнвест-С", зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, д.36Б, (ОГРН 1061328001360) 1434800 рублей  неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 27348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Г.А. Цыганова