Решение по делу № 12-842/2016 от 22.04.2016

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 25 апреля 2016 года.

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным инспектором Центрального отдела АТ АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по РТ грг, от <дата изъята> по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное главным инспектором Центрального отдела АТ АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по РТ грг, от <дата изъята>, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Из постановления усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным инспектором Центрального отдела АТ АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по РТ. Юрисдикция Управления государственного автодорожного надзора по <адрес изъят> вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Республики Татарстан, в пределах которого совершено административное правонарушение, в данном случае на 777 км автодороги М-7 СПВК «Малиновка» в <адрес изъят> Республики Татарстан. Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Верхнеуслонском районном суде РТ, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения заявителем административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан. Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ :Направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным инспектором Центрального отдела АТ АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по РТ грг, от <дата изъята> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.     Судья:                             Р.С. Кашапов