Решение по делу № 33-23442/2014 от 15.10.2014

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33 - 23442/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу председателя ДСК «Зеленый городок» на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года

по делу по иску Шведовой С. Г. к ДСК «Зеленый городок» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установления границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ДСК «Зеленый городок» - Андроновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шведова С.Г. обратилась в суд с иском к ДСК «Зеленый городок» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК «Зеленый городок», Аллея Чехова, д.19, кадастровый номер 50:13:070209:261. При проведении работ по межеванию земельного участка установлено, что его границы пересекаются с границами участка, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения составляет 49 кв.м. По фактическим границам спора нет.

Просила установить границы ее участка в соответствии с фактическим пользованием, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ДСК «Зеленый городок» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года иск удовлетворен.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:252, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК «Зеленый городок».

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:261 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК «Зеленый городок», Аллея Чехова, д.19/1, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года установлены координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:261.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, председатель ДСК «Зеленый городок» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в ходе разбирательства с целью добровольного устранения пересечений кадастровых границ участка ДСК в том числе с участком истца, по заказу ДСК проводились кадастровые работы, изготовление нового межевого плана. Ответчик самостоятельно устранил препятствия, нарушающие права истца, в настоящее время границы изменены. Исключение из ГКН измененных в настоящее время сведений об описании местоположения границ земель общего пользования ДСК нарушит права ДСК.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шведова С.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070209:261, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК «Зеленый городок», Аллея Чехова, д.19/1. Границы данного земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской.

В ходе проведения межевых работ на земельном участке истца ООО «Землеустроитель-Топограф» установлено, что земельный участок пересекается с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:252 (земли общего пользования ДСК «Зеленый городок»).

Земельному участку площадью 20864 кв.м. присвоен кадастровый номер 50613:0070209:252, границы его внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности ДСК «Зеленый городок» на земельный участок зарегистрировано, выдано свидетельство.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка истца 750 кв.м., представлено наложение ситуационного плана на кадастровый план земельного участка ответчика, по результатам наложения выявлено пересечение границ земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка ответчика, площадь наложения составила 47 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таран В.Н. поддержал свое заключение и пояснил, что в координатах земельного участка ответчика имеется кадастровая ошибка, при определении границ не было учтено фактическое местоположение забора участка истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.1, 36 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке ранее учтенного земельного участка ответчика, в результате которой произошло наложение кадастровых границ земельного участка на фактические границы земельного участка Шведовой С.Г., в связи с чем удовлетворил иск и установил границы земельного участка Шведовой С.Г. по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с фактическими границами ее земельного участка.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика только в части пересечения их с устанавливаемыми границами земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылки на нарушение норм материального или процессуального права не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года, дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:252, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, ДСК «Зеленый городок», только в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:070209:261, установленными в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33 - 23442/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу председателя ДСК «Зеленый городок» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года

по делу по иску Шведовой С. Г. к ДСК «Зеленый городок» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установления границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ДСК «Зеленый городок» - Андроновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года удовлетворен иск Шведвой С.Г. к ДСК «Зеленый городок» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установления границ земельного участка.

Шведова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДСК «Зеленый городок» расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Председатель ДСК «Зеленый городок» возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ДСК «Зеленый городок» в пользу Шведовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель ДСК «Зеленый городок» в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, уплату и расходов за производство экспертизы применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу Шведовой С.Г. суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем. Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: