Решение по делу № 33-2222/2011 от 15.07.2011

Судья Сафарян И.А.                                                                                                № 33-2222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по делу по иску Бухалова В.Ю. к АКГО, Филимонову П.Г. об отмене решения АКГО о предоставлении земельного участка Филимонову П.Г., признании договора аренды земельного участка незаконным и возложении обязанности по изъятию указанного земельного участка и выставлению на аукцион.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Бухалова В.Ю.- Чернина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АКГО и третьего лица МУ "КУМС КГО" Костиной В.П., возражавшей относительно кассационной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалов В.Ю. обратился в Костомукшский городской суд РК с иском к АКГО об отмене решения ответчика о предоставлении земельного участка Филимонову П.Г. как незаконного, возложении обязанности произвести необходимые действия по изъятию указанного участка и выставлению его на аукцион. Иск мотивирован тем, что 08.12.2009 г. истцом подано заявление о предоставлении земельного участка, площадью ххх кв.м., расположенного в районе ул. А. для ИЖС. Заявление рассмотрено 23.12.2009 г., принято решение об опубликовании сообщения о принятии заявления. Ответчиком объявлено о проведении аукциона. 03.03.2011 г. из сообщения в газете «Н» истец узнал, что указанный земельный участок без торгов передан Филимонову П.Г., который является инвалидом. Истец просил суд отменить решение о предоставлении земельного участка Филимонову П.Г. и обязать АКГО произвести необходимые действия по изъятию земельного участка и выставлению его на аукцион.

Определением суда от 25.05.2011 г. в качестве соответчика привлечен Филимонов П.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ "КУМС КГО"

В последующем истец дополнил требования, просил суд признать решение АКГО о предоставлении земельного участка Филимонову П.Г. незаконным, признать незаконным договор аренды и обязать ответчика произвести необходимые действия по изъятию указанного участка и выставлению его на аукцион по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Бухалов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после обращения с заявлением в АКГО ответов не получал. О принятом решении узнал из средств массовой информации.

Представитель истца Бухалова В.Ю. - Чернин П.А., действующий на основании доверенности пояснил, что при предоставлении земельного участка Филимонову П.Г. со стороны АКГО допущены нарушения земельного законодательства, в том числе, связанные с неизвещением истца о принятых решениях. Поскольку принято решение о проведении торгов, последующее решение ОМС об отказе в проведении торгов не основано на законе.

Представитель ответчика АКГО Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок передан Филимонову П.Г. в аренду за плату, основанием для передачи земельного участка Филимонову П.Г. явилось его заявление от 22.03.2010 г., которое поступило до формирования земельного участка. Земельный участок предоставлен в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Отказ ОМС от проведения аукциона основан на законе.

Ответчик Филимонов П.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Филимонова П.Г. - Филимонов К.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, пояснив, что решение о предоставлении земельного участка Филимонову П.Г. в аренду принято ОМС в соответствии с законом о социальной защите инвалидов, которые имеют право на первоочередное получение земельных участков для ИЖС. В случае проведения торгов были бы нарушены права Филимонова П.Г.

Представитель третьего лица МУ «КУМС» Костина В.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика АКГО, пояснила, что инициатором формирования земельного участка являлась АКГО, МУ «КУМС» занималось вопросами проведения аукциона.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Бухалов В.Ю. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы, полагая решение незаконным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе», указывает, что сведений по спорному участку суд не запрашивал и на момент рассмотрения дела сведениями территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному участку суд не располагал. Суд нарушил принцип законности, обозначенный в ст. 15 Конституции РФ. Суд не применил «Положение о порядке предоставления земельных участков», утвержденное решением сессии от 20.03.2008 г. № ххх-хх, которое не предусматривает льгот для инвалидов при получении участков. Полагает, что суд неправильно применил п.2 ст. 28 ЗК РФ, положения ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», льготный порядок предоставления земельных участков (бесплатно или за меньшую плату, без проведения торгов) в случаях предоставления земельных участков для целей жилищного строительства не предусмотрен. Не были учтены следующие важные для дела обстоятельства: земельный участок не был ни за кем закреплен до самого его формирования, 20.08.2010 г.; участок выставлен на торги 24.01.2011 г.; 07.02.2011 г. в нарушение норм ЗК РФ торги были отменены. В нарушение закона участок без торгов был выделен Филимонову П.Г., что противоречит положениям ЗК РФ. В силу п.6 ст.30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется только с торгов. В нарушение норм действующего ЗК РФ истец, как лицо, подавшее заявку на торги, вообще не был уведомлен об отказе АКГО и о снятии с торгов земельного участка, при этом были нарушены положения п.11 ст.38.1 ЗК РФ, соответствующее письмо было отправлено АКГО не по адресу проживания истца по ул.Б., а на адрес: ул. Л., что является существенным нарушением правил проведения торгов, и, соответственно, основанием к признанию решения об отмене торгов недействительным.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик АКГО указывает, что суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, вынес законное и обоснованное решение, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Филимонов П.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно кассационной жалобы третье лицо МУ «КУМС КГО» полагает решение суда законным, обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с п. 11 ст. 38.1 ФЗ РФ организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона. Извещение об отказе в проведении аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение трех дней в периодических печатных изданиях, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона. Сообщение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте соответственно Правительства РФ, ОИВ субъекта РФ, МО (при наличии официального сайта МО) в сети "Интернет". Организатор аукциона в течение трех дней обязан известить участников аукциона о своем отказе в проведении аукциона и возвратить участникам аукциона внесенные задатки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.12.2009 г. истец обратился в АКГО с заявлением о предоставлении ему для ИЖС земельного участка, расположенного в конце ул. Б. 23.12.2009 г. на рабочем совещании комиссии по регулированию земельных правоотношений принято решение опубликовать сообщение о принятии заявлений о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ и 01.01.2010 г. в газете «Н» опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью уу га в районе ул. Б. для ИЖС в связи с поступлением заявления Бухалова В.Ю. 20.01.2010 г. в адрес истца направлено извещение, что в связи с поступившими заявлениями от граждан принято решение о формировании указанного земельного участка для выставления его на аукцион в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ на основании решения комиссии по регулированию земельных правоотношений от 13.01.2010 г. 22.03.2010 г. в АКГО поступило заявление Филимонова П.Г., являющегося инвалидом х группы о предоставлении земельного участка для ИЖС. Спорный земельный участок, расположенный по ул. А. был сформирован и 20.08.2010 г. поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер хх:хх:ххххххх:ххх). Постановлением АКГО от 24.01.2011 г. № хх утвержден текст сообщения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Н» 27.01.2011 г., дата проведения аукциона установлена 01.03.2011 г. В извещении граждане были информированы о возможности отказа АКГО от проведения аукциона. 03.02.2011 г. истец обратился с заявлением на участие в аукционе. Постановлением АКГО от 07.02.2011 г. № уу ОМС отказался от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка и комиссией от 16.03.2011 г. принято решение о предоставлении спорного земельного участка Филимонову П.Г. в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». 28.03.2011 г. спорный земельный участок передан в аренду Филимонову П.Г. по постановлению АКГО № ххх. Ответчик Филимонов П.Г. является инвалидом х группы бессрочно, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 10.04.2006 г. Решение об отказе принято ОМС 07.02.2011 г., опубликовано 10.02.2011 г. в газете «Н».

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны АКГО нарушений закона при отказе от проведения аукциона и передаче в аренду спорного земельного участка Филимонову П.Г. не допущено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что в нарушение закона земельный участок без торгов был выделен Филимонову П.Г. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередного предоставления гражданам земельных участков. Поэтому при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ торги не проводятся.

Доводы жалобы о том, что суд не применил "Положение о порядке предоставления и изъятия земель на территории КГО", утвержденное решением сессии от 20.03.2008 г. № ххх-хх, которое не предусматривает льгот для инвалидов при получении участков, не могут быть учтены, поскольку в данном случае АКГО обязана была руководствоваться нормами ФЗ, имеющим большую юридическую силу.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не направлялось извещение об отказе в проведении аукциона, обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку таковые не могут являться основанием для признания решения ОМС незаконным, правомерно указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, является соблюдение законодательства при принятии решения об отказе от проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок и передаче земельного участка в аренду Филимонову П.Г. Кроме этого, как следует из материалов представленного дела по аукциону, указанное извещение было направлено по адресу, указанному Бухаловым В.Ю. в заявке на участие в аукционе от 03.02.2011 г., при этом, заявка на участие в аукционе датирована более поздним числом, нежели заявление о предоставлении участка, как заявка, так и указанное письмо (с исх. №ххх от 08.02.2011 г.) содержатся в подлиннике в материалах указанного дела.

Неправомерна ссылка истца на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе», поскольку данное Постановление утратило силу, кроме этого, в материалы дела представлены документы по формированию спорного земельного участка, в которых содержится кадастровый паспорт на него.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.