Решение по делу № 2-1307/2015 от 29.06.2015

        Дело №2-1307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г.                                                                             с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

с участием представителя истца Воронина В.В., действующего по доверенности №9 от 29.07.2014 г., представителя истца Васильева Р.Г., действующего по доверенности №10 от 29.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кучкарова И.Ф. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании незаключенным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Кучкарова И.Ф. о признании незаключенным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 г. между Кучкаровым И.Ф и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № Б/Н на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Также заемщиком заключен договор страхования от 16 апреля 2014 г. с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», срок действия которого поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Страховая премия и страховая сумма не была доведена до потребителя надлежащим образом. Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги. 04 июня 2015 года Кучкаров И.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть сумму, списанную с его лицевого счета в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит признать незаключенным договор страхования от 16 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Страхова компания «ЭРГО Жизнь» и Кучкаровым И.Ф., взыскать с ответчика ООО «Страхова компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Кучкарова И.Ф. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

Представители истца Васильев Р.Г и Воронин В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кучкаров И.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца Воронина В.В. и Васильева Р.Г., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также способами, предусмотренными договором, к которым относится и договор личного страхования, заключенный заемщиком в целях снижения рисков невозврата кредита по причинам, от него не зависящим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между Кучкаровым И.Ф. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты Кучкарова И.Ф., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В день заключения кредитного договора 16 апреля 2014 года между Кучкаровым И.Ф. и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №2 ( в новой редакции от 21 января 2014 года), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Однако условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, поскольку указание на срок действия договора страхования равный сроку действия кредитного договора не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предложенные типовые условия договора страхования не предоставляют потребителю (страхователю) возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.

Очевидным является тот факт, что заемщик как экономически слабая, незащищенная сторона, не мог внести изменения в типовые условия договора при его подписании.

При этом аналогичный договор страхования будет продолжать свое действие по отношению к недобросовестному заемщику, не исполняющему свои обязательства по кредитному договору, в то время как для добросовестного заемщика, досрочно исполнившего свои обязательства по кредиту, страховая защита прекратит свое действие.

Таким образом, нельзя признать достигнутым соглашение по существенному условию договору страхования, а именно о сроке его действия, в связи с чем указанный договор подлежит признанию незаключенным, обязательства по нему - не возникшими (ст. 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 4 договора страхования размер страховой премии не отражен в рублях. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский кредит

Так, в соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2% и страховой сумм, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк произвел перевод сумму из кредита в размере <данные изъяты> руб. на другой счет.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя Кучкарова И.Ф. на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

При подписании договора заемщику не была предложена такая форма контракта, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» гражданин имеет право досрочно отказаться от услуги.

При этом, заемщик согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно возвратить кредит. Соответственно условия договора страхования, взаимосвязанного с кредитованием, должны содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

Исходя из общих принципов гражданского права, верховенства социального права, положений о справедливости гражданского договора страховщик должен предоставлять страхователю, досрочно погасившему кредит, право выбора: расторгнуть договор страхования и получить обратно часть страховой премии, либо продолжить страхование.

Между тем такие положения в договоре страхования отсутствуют, что свидетельствует об отказе со стороны страховщика от принципа добросовестности, навязывании контрагенту заведомо невыгодных для него условий.

При разрешении споров, вытекающих из договоров личного страхования, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Вместе с тем при подписании договора заемщику не была предложена такая форма контракта, при которой учитывались все его интересы, в том числе и возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии.

Так, согласно материалам дела, срок действия договора страхования поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора (п. 4 Договора страхования).

Суд приходит к выводам о том, что условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, поскольку предложенные типовые условия договора страхования не предоставляют потребителю (страхователю) возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.

Более того, заемщик при согласии на страхование лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты услуги страхования, а также иных условий страхования.

Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья. При этом самостоятельно списано со счета заемщика Кучкарова И.Ф. 54600 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Вместе с тем, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Кучкаровым И.Ф и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя, поскольку Кучкаров И.Ф. был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора страхования с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами его существенных условий, а именно: о сроке его действия и размере страховой премии, суду не представлено.

В связи с чем с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Кучкарова И.Ф. подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

28 мая 2015 года Кучкаровым И.Ф. в адрес ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» направлена письменная претензия, которая получена страховой компанией 04 июня 2015 года. Ответчик, получив претензию, в добровольном порядке ее требование не исполнил.

Следовательно, период просрочки исполнения требований Кучкарова И.Ф. составляет дня с 15.06.2015 г. по 05.10.2015 г. (день вынесения решения суда).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дней).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права потребителя ответчиком не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а также исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кучкарова И.Ф. в размере <данные изъяты>). В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кучкарова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь»удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от 16 апреля 2014 г., заключенный между Кучкаровым И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Кучкарова И.Ф. сумму уплаченной по договору страхования жизни страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       Минеева В.В.