Решение по делу № 2-2144/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                 г. Салават

Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров РА., при секретаре Нейверт ЛЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Егоровой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» действующая в интересах Егоровой, обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный банк» о признании  кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Егоровой и  банком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 1826 дней под 18 процентов годовых. При предоставлении кредита Егорова оплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставляемого кредита в размере 13200 руб. по приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону в соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей. Истец просил взыскать в пользу Егоровой уплаченную сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что в пользу Егоровой должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя. В соответствии с Законом о защите прав потребителей с банка должен быть взыскан штраф  в пользу общественной организации в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности Сайфуллин исковые требования поддержал полностью. Истец Егорова заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Промышленно-Транспортный Банк»  в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика  в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя общественной организации и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Егоровой  и ООО «Промышленно-Транспортный Банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком по <ДАТА4>, с <ДАТА5>    под    18 % годовых от суммы  фактической  задолженности, затем с

<ДАТА6> - 25 % годовых от суммы фактической задолженности. Абз.2 п.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Внесение истцом платы за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА8> <НОМЕР> предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положениями Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным      приобретением     иных    товаров    (работ,    услуг).    Убытки,

причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца не предусмотренной законом обязанности оплатить услуги банка за выдачу кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.,

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд считает требования истца о признании условий договора, устанавливающих комиссию за выдачу кредита  недействительным в силу ничтожности и о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на которое в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1125 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧИНО> х 8,25%:360х372дн).

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, ответчиком указанный расчет  не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела, размера уплаченной суммы комиссии, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 65 коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> + +<ОБЕЗЛИЧИНО>,30+<ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.

Однако, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенного 50% суммы взысканного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.32 коп. подлежит перечислению обществу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав потребителя Егоровой.

Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья,                                                         

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично. Признать ничтожными п.3.1 и п.3.5  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между Егоровой <ФИО1> и Обществом ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк»  <ДАТА2> года в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в пользу Егоровой <ФИО1> в возврат уплаченной в виде комиссии суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.30 коп., в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.30 коп. 

Взыскать с ООО «Промышленно-транспортный банк» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.01 коп. и штраф в доход местного бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 32 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.32 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 3 по г.Салавату РБ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья  ________________ Р.А. Зиянгиров