Решение по делу № 33-3032/2014 от 13.03.2014

Судья Дудова Е.И. дело 33- 3056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Газпром трансгаз Самара» к Депутатову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам ООО « Газпром трансгаз Самара» и Депутатова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.01.2014 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО « Газпром трансгаз Самара» к Депутатову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Депутатова В.П. в пользу ООО « Газпром трансгаз Самара» возмещение ущерба в размере 150.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб, а всего взыскать 154.200 руб.

В остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Газпром трансгаз Самара» Долгиной Е.В., объяснения Депутатова В.П., его представителя Колесникова А.К.,

у с т а н о в и л а :

ООО « Газпром трансгаз Самара» обратилось в суд с иском к Депутатову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Депутатов В.П. является их работником, который, управляя принадлежащим им транспортным средством, совершил ДТП, за что был привлечен к уголовной ответственности.

На основании приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. истцом потерпевшему в ДТП выплачена компенсация морального вреда в размере 500.000 руб.

В соответствии со ст. 238,242,243,248 ТК РФ истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО « Газпром трансгаз Самара» указал, что не соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, а Депутатов В.П. полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в порядке регресса с работника компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Установлено, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.06.2012 г. Депутатов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент совершения преступления Депутатов В.П. состоял в трудовых отношениях с истцом, с которого приговором суда в пользу потерпевшей в ДТП У.. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. в виду причинения ей тяжкого вреда здоровью. 05.12.2012 г. ООО « Газпром трансгаз Самара» исполнило приговор, выплатив Узиковой А.З. указанную выше сумму.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 ( ред. от 28.09.2010 ) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив, что выплата У. денежных средств в счет компенсации морального вреда, повлекла за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у работодателя действительным ущербом, причиненным взысканием с него в пользу гражданского истца денежных средств по приговору суда в отношении ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить требования к Депутатову В.П. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд применил правила ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 ( ред. от 28.09.2010 ) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Дав оценку характеру виновных действий ответчика- преступление совершено по неосторожности-, материальному положению ответчика, суд обоснованно снизил испрашиваемую истцом сумму и определил ко взысканию 150.000 руб.

Доводы жалобы ООО « Газпром трансгаз Самара» об отсутствии оснований для снижения суммы, взыскиваемой в порядке регресса, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценка относится к компетенции суда первой инстанции, переоценка установленных судом обстоятельств в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит и основанием к изменению решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы Депутатова В.П.о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в порядке регресса с работника компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит уменьшение наличного имущества работодателя, произошедшего по любым основаниям, вытекающим из виновных действий работника. Выплата истцом компенсации морального вреда повлекло за собой уменьшение его наличного имущества, соответственно истец вправе ставить вопрос о возмещении понесенных затрат в порядке регресса. Запрета на возмещение ущерба, причиненного выплатой компенсации морального вреда, в действующем законодательстве не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.01.2014 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобыООО « Газпром трансгаз Самара» и Депутатова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи