Решение по делу № 2-2659/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-2659/2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРЕДО групп» о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л. обратилась к ООО «КРЕДО групп» о взыскании убытков и процентов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля BMW 325IA, стоимостью 90000 руб. Истцом была проведена независимая диагностика автомобиля, которая показала, что в нем имеются существенные недостатки, которые потребовали затрат в виде приобретения деталей и оплаты ремонтных работ на общую сумму 83784,22 руб., каковую сумму истец на основании ст.ст. 471, 475, 492, 503 ГК РФ просит взыскать в свою пользу, а также неустойку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5864,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который ФИО1 поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); а также из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом по смыслу вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора определенного требования принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки, и на основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить частично.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 к ООО «КРЕДО групп» о взыскании убытков и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕДО групп» в пользу ФИО1 убытки в размере 83784 руб. 22 коп., неустойку в сумме 5864 руб. 90 коп., штраф в сумме 44824 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «КРЕДО групп» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2889 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Ю.А.Чугаев