Решение по делу № 2-4320/2016 от 19.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.

с участием прокурора М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец З. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> около 16 часов в подъезде ее дома, сотрудником охраны ЧОП « Наши» Б. были причинены ей телесные повреждения. В результате чего, была доставлена скорой помощью в <адрес>ную больницу, где была оказана первая медицинская помощь, дана справка № от <дата> с диагнозом: закрытый перелом копчика, ушибы спины, рук, кровоподтеки в области промежности. Лечилась у травматолога, уролога, гинеколога и до настоящего времени имеет последствия от полученных ударов. Услуги за оказания платные, она пенсионер –инвалид, пенсия минимальная, пришлось занимать расплачиваться. На основании изложенного просит суд взыскать с Б. затраченную ей сумму в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей за моральный ущерба, а всего 80 000 рублей.

В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам. Так же пояснила, что в связи с тем, что по судебному запросу не поступила ее амбулаторная карта из «Семейной поликлиники» она не настаивает на взыскании с ответчика денежных средств потраченных ею на лечение в «Семейной поликлиники»

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражал.

Помощник Пушкинского городского прокурора М. полагала, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истицы 10 000 в счет компенсации морального вреда, в остальной части полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<дата> и.о. дознавателем УУП ОП <адрес> майором полиции Ш. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений З. ( л.д. 7-8).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что описанные телесные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Выставленные в диагнозах: « Закрытый перелом копчика. Ушиб поясничного отдела позвоночника и костей таза» судебно – медицинской оценке не подлежат в связи с тем, что перелом копчика не подтверждается данными рентгенологического исследования, а ушиб поясничного отдела позвоночника и костей таза не является повреждением с позиции судебной медицины, так как он не подтверждается какими – либо объективными данными ( л.д. 13-15).

Постановлением от <дата> и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> капитаном полиции Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений З. ( л.д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свои исковые требования истец основывает на представленных в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении эксперта №, и медицинских документах представленных в материалы дела.

На предложение суда предоставления суду дополнительных доказательств, истица настаивала на рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам, от предоставления дополнительных доказательств отказалась.

Представленные истцом медицинские документы, не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затрат на лечение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку обстоятельство вины, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Очевидцы произошедшего не установлены.

Суд, исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные по запросу суда, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З., копию амбулаторной карты женской консультации на З., с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны З. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: