Решение по делу № 12-765/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-765/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 30 ноября 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Головачева <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Головачев А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Головачев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, в связи, с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства.

Головачев А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объем. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Пока он и второй участник ДТП ожидали сотрудников ДПС, он отлучился домой, где выпил бутылку пива. По прибытию сотрудников ДПС на место за управлением транспортного средства он не находился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя ФИО4,, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин Головачев А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Головачев А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, Головачев А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, – основанием для направления Головачева А.В. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Головачеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснений в протоколе Головачев А.В. отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Головачев А.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Головачев А.В. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа Головачева А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует об отсутствии согласия Головачева А.В. пройти медосвидетельствование, что подтверждается подписью последнего. Данный факт отказа в протоколе был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.В. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Порядок привлечения Головачева А.В. к административной ответственности нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, судья находит не убедительными.

Так, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе Головачев А.В. собственноручно указал номер мобильного телефона, давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер мобильного телефона было отправлено СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение абонентом получено согласно отчету об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Головачева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение Головачева А.В. о том, что за управлением транспортного средства он не находился в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, подлежит так же отклонению, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Следует также отметить, что у заявителя имелись признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, которые инспектором ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Головачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Головачеву А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головачева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Головачева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина