Решение по делу № 33-3522/2017 от 21.04.2017

Дело № 33-3522-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Оренбург

        Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

        Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № *** от (дата), заключенному между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» (поставщик) и ответчиком, по которому поставщик исполнил обязанность по поставке товара, а ответчик не в полном объеме произвел оплату товара.

(дата) поставщик уступил истцу право требования к должнику по указанному договору поставки.

        Просила суд взыскать с ООО «Промстрой» в свою пользу долг по договору поставки в размере *** рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

        Одновременно с иском Дроздова С.Н. в заявлении просила суд принять меры по обеспечению её иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Промстрой», ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки более двух месяцев свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, а размещение на официальных сайтах общества объявления о продаже транспортных средств ООО «Промстрой» указывает на то, что имущество общества распродается и скорее всего в ближайшее время на расчетных счетах ответчика не останется денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Определением Оренбургского районного суда от 30 марта 2017 года заявление Дроздовой С.Н. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Промстрой» в пределах суммы иска в размере *** рублей, определение обращено к немедленному исполнению.

        В частной жалобе ООО «Промстрой» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств нестабильного финансового положения общества, несоразмерность принятых мер обеспечения иска размеру установленной в договоре поставки неустойке за нарушение срока оплаты в размере 0,1 %, а не 1% за каждый день просрочки, чинение арестом препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности, на отсутствие задолженности по договору поставки от (дата), исполненного в полном объеме обществом ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного без учета требований ст. ст. 139, 140, 213 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления Дроздовой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на квартиру сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные в заявлении предположительные суждения заявителя о нестабильном финансовом положении ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии расчетных счетов общества и признаках несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения иска Дроздовой С.Н. в виде наложения ареста на имущество ООО «Промстрой» для обеспечения исполнения решения суда не основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Разрешая заявление Дроздовой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения и применения судом указанных истцом мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

Определила:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Дроздовой С.Н. о принятии мер обеспечения иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: