Решение по делу № 2-5338/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5338/15

Изготовлено 01.01.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 22 сентября 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Трансэкспедиция» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Трансэкспедиция», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 43 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, с ответчика ООО «Трансэкспедиция» материальный ущерб в размере 50 366 рублей, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением К.Е.А. и автобуса 2 гос.рег.знак № под управлением Ф.А.А. . принадлежащим ООО «Трансэкспедиция». ДТП произошло по вине водителя Ф.А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51100 рублей, неустойка за период с 20.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 946. рублей.

Убытки, причиненные в результате ДТП и не компенсированные страховой выплатой в размере 50 366 рублей, истец просил взыскать с ООО «Трансэкспедиция» - собственника автомобиля 2 гос.рег.знак № водитель которого был признан органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.М.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Трансэкспедиция» по доверенности М.О.А. исковые требования в заявленном размере не признала, указала на завышенный размер суммы ущерба.

Третье лицо Ф.А.А. исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования К.С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением К.Е.А. и автобуса 2 гос.рег.знак № под управлением Ф.А.А. . принадлежащим ООО «Трансэкспедиция».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате К.С.Н. был определен в размере 68900 рублей.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.Н. взысканы: страховое возмещение в сумме 51 100 рублей, неустойка 10 000 рублей, финансовая санкция 3600 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы 3500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1200 рублей, штраф 20 000 рублей.

Как видно из решения суда, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за иной период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда продолжались ответчиком нарушаться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период времени составляет 43 946 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Трансэкспедиция» разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50 366 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 145866,60 руб., УТС – 24 500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Трансэкпедиция» и выполнял трудовые обязанности, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «Трансэкпедиция», чьим работником являлся Ф.А.А. управлявший транспортным средством в момент ДТП, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение имущественного вреда К.С.Н.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Трансэкпедиция» в счет возмещения причиненного вреда в размере 50 366 рублей (170 366,60 руб. – 120 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов 540 рублей, почтовые расходы 270 рублей; а за счет ООО «Трансэкпедиция»: расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 рублей, расходы по копированию документов 1460 рублей, почтовые расходы 730 рублей

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на сумму неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.Н. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по копированию документов 540 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

Взыскать с ООО «Трансэкспедиция» в пользу К.С.Н. материальный ущерб в размере 50 366 рублей, расходы по копированию документов в размере 1460 рублей, почтовые расходы 730 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 3500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова