Решение по делу № 33а-9082/2017 от 16.08.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-9082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зениной ... об оспаривании постановлений должностного лица отдела службы судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Зениной И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенина И.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 6 марта 2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором допущена ошибка, а именно в постановлении о возбуждении указан должник Зенин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в исполнительном документе - Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие опечаток, ошибок, описок, допущенных в исполнительном листе, лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным. Само постановление о возбуждении исполнительного производства Зениной И.В. не направлялось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 6 марта 2017 года фактически заменил стороны исполнительного производства, что не является исправлением описки, в связи с чем ссылка на положение п. 3 ст. 14 Закона об исполнительным производстве не обоснована.

Из содержания постановления административному истцу не понятен номер исполнительного производства, в рамках которого ей необходимо производить исполнение требований.

Несмотря на то, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока принято решение о взыскании ... рублей в равных долях с нескольких ответчиков в пользу Андреева С.П., исполнительное производство незаконно возбуждено в отношении Зениной И.В. о взыскании всей суммы задолженности в размере ... рублей.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 6 марта 2017 года и постановление от 10 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства №.

В судебном заседании Зенина И.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям административного иска.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в строгом соответствии с исполнительным документом, требования исполнительного документа толкуются буквально. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный срок. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Андреев С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зенина И.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий, решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2016 года с Зенина С.В., Зениной И.В. в пользу Андреева С.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг оценки в размере ... рублей в равных долях.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 10 января 2017 года постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Зиновьевой Е.Ю. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей в отношении должника Зенина С.В. в пользу взыскателя Андреева С.П.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обнаружена ошибка, а именно: в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2017 года указан должник Зенин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в исполнительном документе - Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 6 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель внес в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2017 года исправления: указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО и дату рождения должника Зенина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку поступивший исполнительный лист предъявлен взыскателем в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неверным указанием даты рождения должника Зениной И.В. в исполнительном листе, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам Зениной И.В. приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на неверное указание даты ее рождения, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку предъявленный исполнительный документ содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, месте рождения и месте его жительства. Сведения о дате рождения должника при необходимости могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Зениной И.В. как должника исполнительного производства не нарушил.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования Зениной И.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы ... рублей со ссылкой на то, что согласно исполнительному листу взыскано всего ... рублей с каждого, безосновательны и опровергается материалам дела.

Размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан судебным приставом-исполнителем общей суммой в точном соответствии с резолютивной частью судебного решения и исполнительного документа, которые не содержат данных, на которые указывает Зенина И.В.

Прочие доводы апелляционной жалобы приводились Зениной И.В в административном иске, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зениной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи