Решение по делу № 33-24161/2015 от 25.09.2015

Судья: Трощило А.Е. дело № <данные изъяты>15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н.,., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ИП фио1, фио2 на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ИП фио1, фио2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: фио1, фио2, представителя ОАО «Сбербанк России» - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП фио1 и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года., от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года, от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года, от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года. Размер процентов за пользование кредитами составил 19,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и фио2 были заключены договора поручительства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ИП фио1 Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Задолженность ИП фио1 по кредитным договорам составляет указанную сумму.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП фио1, фио2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП фио1, фио2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП фио1 и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года., от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года, от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года, от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по <данные изъяты> года. Размер процентов за пользование кредитами составил 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и фио2 были заключены договора поручительства, по условиям которых фио2 приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП фио1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ИП фио1

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ИП фио1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 25 коп., из которых: сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 31 коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 40 коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 25 коп., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 29 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., из которых: сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 46 коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 69 коп., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 69 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., из которых: сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 47 коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 05 коп., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 99 коп.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 36 коп., из которых: сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 72 коп., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 45 коп., неустойки за просроченные проценты -<данные изъяты> руб. 09 коп., неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет произведен с учетом произведенных ответчиком фио1 платежей.

Другие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчики фактически не отрицают факта невыполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио1, фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи