Решение по делу № 2-2159/2011 от 02.11.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                               2-2159/2011

                                   Именем Российской федерации

2 ноября 2011 г.                                                                                                                    г. Ухта<АДРЕС>

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

При секретаре Тарасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой В. А. к ОАО «Сбербанк России» РФ Ухтинскому отделению №6269

о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец Пантелеева В.А. обратилась к ответчику ОАО «Сбербанк России» Ухтинскому отделению №6269 о взыскании денежных средств, в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> она обратилась в Ухтинское отделение Сбербанка России о переводе 150 тысяч рублей на банковский счет своей дочери  в банке ASB LTD, который находится в Новой Зеландии. При этом она заполнила заявление о переводе в рублях за границу, приложила истребованные документы, подтверждающие родство с получателем. Затем она внесла деньги в кассу банка, после чего ей была выдана сберегательная книжка с отметками банка о списании с ее счета 150 тысяч рублей для перевода на счет ее дочери.

Плата за перевод составила 1500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

На следующий день ей позвонили из банка и сообщили, что перевод российской валюты в Ново-Зеландский банк невозможен, поэтому деньги возвращены на ее счет в Сбербанке.

<ДАТА4> она выезжала на отдых, и в г. <АДРЕС> обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» <АДРЕС> отделение <НОМЕР>, находящееся по адресу , для возврата денег по вкладу и плату за перевод. Деньги в сумме 150 тысяч ей вернули, однако в возврате 1500 рублей отказали, мотивируя тем, что с таким требованием она должна обратиться в Ухтинское отделение Сбербанка.

<ДАТА4> она написала претензию с требованием вернуть ей 1500 рублей за невыполненную услугу по переводу.

<ДАТА5> ответчик отказал ей в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что банк не несет ответственность за последствия ошибочных указаний банковских реквизитов получателя, при возврате перевода по причине недостаточности указанных реквизитов и вследствие этого, полученная банком комиссия отправителю не возвращается.

Также в ответе банка было указано, что в ее заявлении на перевод не были указаны все реквизиты для отправки перевода за границу в рублях и при отправке перевода в рублях в иностранный банк, не имеющий корреспондентского счета в Сбербанке России, необходимо было указать номер корреспондентского счета банка-получателя в российском банке-посреднике.

Отказ ответчика в возврате платы за не выполненную услугу по переводу денежных средств она считает неосновательным.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Никаких уточнений к содержанию заявления о переводе оформленного ею <ДАТА2> ей заявлено не было, сроков для устранения каких- либо погрешностей содержания платежного поручения не предоставлялось ни лично, ни по телефону. С нее были истребованы только копии свидетельства о рождении дочери и о браке для подтверждения родственных отношений. Эти документы ею были представлены.

Заявление о переводе в рублях контролером Ухтинского отделения С. было проверено и принято к исполнению без замечаний. Требование указать банк-посредник не предъявлялось.

Факт принятия поручения по переводу денежной суммы 150 тысяч рублей и взимание платы за перевод в сумме 1500 рублей подтверждается записью в сберегательной книжке, чеком безналичного перевода от <ДАТА2>, копией банковского ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В пункте 2 указанной статьи сказано, что банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

По смыслу нормы закона банк, принявший платежное поручение плательщика, а не клиент банка, должен привлекать банк-посредник для выполнения, взятого на себя обязательства. Физическое лицо не может располагать информацией о наличии либо отсутствии между банками договорных отношений корреспондентского счета и, тем более, знать номер корреспондентского счета банка-получателя в российском банке-посреднике.

Считает, что ответчик, заключивший с ней договор банковского вклада, не исполнивший без уважительных причин принятого поручения при отсутствии ее вины и взявший с нее вознаграждение за невыполненную им услугу, причинил ей имущественный ущерб и моральный вред.

Имущественный ущерб заключается в неправомерном удержании 1500 рублей. Моральный вред заключается в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик нарушил ее право на полную и достоверную информацию о порядке предоставления услуг по переводу денежных средств за границу и ей не разъяснили, как правильно осуществить перевод денег. По вине ответчика она не смогла отправить перевод 30 июня - в день рождения дочери, проживающей в Новой Зеландии и сообщить ей о подарке - денежном переводе, в котором она остро нуждалась. Ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии. Кроме того, ее беспокоили телефонные переговоры с ответчиком, который неоднократно звонил ей, в то время, когда она находилась в роуминге. Звонила ей и контролер-кассир С. - уговаривала ее переписать претензию, чтобы она указала свою вину в том, что перевод не был отправлен.

Ответчик в ответе на претензию умышленно дал ей неправильные разъяснения, исказил нормы действующего законодательства. Так, по законодательству клиент отвечает за достоверность назначения перевода и правильность заполнения реквизитов, необходимых для совершения Банком перевода,а не за полноту реквизитов, как в ответе на претензию указал ответчик. Полнота реквизитов может быть восполнена путем уточнения банком у клиента необходимых сведений непосредственно при принятии поручения о переводе и только после истечения срока, который давался банком клиенту для устранения недостатков заявления о переводе, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его клиенту (п.2 ст.864 ГК РФ). Ответчик поручение принял, взял комиссию за исполнение поручения, поручение не исполнил.

Кроме того, ответчик отказался добровольно исполнить ее требование о возврате взятого им вознаграждения за не оказанную услугу, вынудив ее тем самым обращаться в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями, договор банковского вклада с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с этим она имеет право на полную и достоверную информацию, альтернативную подсудность, освобождение от уплаты госпошлины и возмещение морального вреда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (ст. 866 ГК РФ), а также ответственность по Закону «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями).

В судебное заседание истец Пантелеева В.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На иске настаивала.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Федорова М.Н. исковые требования не признала, представила отзыв ответчика на исковые требования и мотивировала свои возражения обстоятельствами, изложенными в отзыве, в котором указано следующее:

 <ДАТА7> в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Ухтинское отделение №6269 с целью получения консультации по вопросу осуществления перевода денежных средств за границу обратился супруг Истицы. Осуществив устное консультирование, с целью максимально полного информирования клиента об особенностях осуществления переводов денежных средств за пределы Российской Федерации, правилах заполнения реквизитов и предоставлении возможности выбора перевода (в рублях/иностранной валюте) старший контролер-кассир С. выдала клиенту на руки бланк Заявления о переводе в рублях за границу, бланк Заявления о переводе в иностранной валюте, Памятку по заполнению Заявления о переводе в рублях за границу ф.№364-р и Памятку по заполнению Заявления о переводе в иностранной валюте ф.№364-в.

Таким образом, Ответчик исполнил обязанность, возложенную на него ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», о предварительном предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге и условиях её оказания.

<ДАТА8> в Филиал ОАО «Сбербанк России» - Ухтинское отделение №6269 с целью осуществления перевода денежных средств в валюте Российской Федерации со своего счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на счет своей дочери, открытый в банке ASB BANK LTD NEW ZEALAND обратилась Истица.

Осуществление данной банковской услуги регламентируется Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации №222-П от <ДАТА9>, утвержденным Центральным банком РФ (далее по тексту - «Положение ЦБ РФ №222-П»), и Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами №1433-р от <ДАТА10>, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России (далее по тексту - «Порядок №1433-р»).

В соответствии с п. 1.1.3. Положения ЦБ РФ №222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета. На основании заполненного Истицей Заявления о переводе в рублях за границу ф.№364-р, старший контролер-кассир С. составила Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>, при этом реквизиты плательщика и получателя денежных средств указаны в точном соответствии с Заявлением, оформленным Истицей, что подтверждено подписью Истицы.

Довод Истицы об отсутствии у нее специальных познаний, касающихся банковских правил, установленных в отношении операций по перечислению денежных средств, в частности об обязательных реквизитах, необходимых для такого перечисления и правилах их заполнения, является несостоятельным, поскольку Истица подтвердила ознакомление и согласие с условиями совершения Сбербанком России перевода, что подтверждается подписью в Заявлении о переводе в рублях за границу. Кроме того, бланк Заявления о переводе в рублях за границу (ф.№364-р) содержит строку 22 «Номер корреспондентского счета» в разделе «Иностранный банк получателя», которая Истицей оставлена не заполненной, а Памятка по заполнению Заявления о переводе в рублях за границу ф.№364-р (выданная накануне - <ДАТА7> на руки супругу Истицы, который присутствовал и принимал участие при совершении операции) содержала разъяснения по заполнению строки 22. Заключающиеся в том, что при переводе средств в иностранный банк получателя через его корреспондентский счет, открытый в Сбербанке России указание номера корреспондентского счета осуществляется при наличии у клиента сведений о номере счета, в иных случаях - указание номера корреспондентского счета в банке-посреднике обязательно.

Вышеизложенное, на взгляд ответчика, лишает Пантелееву В.А. права ссылаться на отсутствие у нее сведений о необходимости данного реквизита.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание осведомленность Истицы о том, при каких условиях указание номера корреспондентского счета банка получателя обязательно/не обязательно, сотрудник Ответчика (С.) при осуществлении проверки правильности оформления Заявления правомерно расценила отсутствие указанного реквизита в тексте Заявления как поручение Истицы осуществлять перевод с использованием корреспондентского счета иностранного банка-получателя, открытого в ОАО «Сбербанк России». За совершение перевода истицей внесена плата в сумме 1500 руб.

Осуществление перевода оказалось невозможным ввиду неуказания истицей в заявлении о переводе реквизитов корреспондентского счета иностранного банка- получателя в российском банке-посреднике (поскольку банк ASB BANK LTD NEW ZEALAND не имеет корреспондентского счета в ОАО «Сбербанк России»).

Ссылка истицы на нарушение ответчиком ст.864 ГК РФ, выразившееся в отсутствии попыток уточнить реквизиты для перечисления денежных средств несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.864 ГК РФ «при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения». Таким образом, при несоответствии платежного поручения требованиям к его содержанию предъявление запроса клиенту является правом банка. Также полагают необходимым уточнить, что истица настаивала на проведении операции по указанным реквизитам, ссылаясь на консультацию, полученную самостоятельно.

<ДАТА11> денежные средства в сумме 150000 рублей зачислены на счет истицы. Плата за перевод в сумме 1500 руб. истице не возвращена.

В соответствии с п. 11.1. Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами №1433-р от 14.06.2006г. «Сумма принятого перевода направляется в Структурное подразделение для возврата Отправителю в следующих случаях:

- Отправителем указаны в Заявлении банковские реквизиты, не позволяющие отправить перевод по назначению.

При возврате Отправителю суммы перевода по вышеуказанным причинам, полученная банком комиссия за перевод (уведомления и Текстовое сообщение) Отправителю не возвращается, а комиссия за отмену перевода не взимается».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчик полагает, что доказательства наличия ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального и иного вреда не представлены.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Пантелеевой В.А. необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между истцом и Филиалом ОАО «Сбербанк России» - Ухтинское отделение №6269 был заключен договор с целью осуществления перевода денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 150 тысяч рублей со счета истца по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на счет своей дочери, открытый в банке ASB BANK LTD NEW ZEALAND.

За осуществление вышеуказанного перевода с истца ответчиком была получена денежная сумма (комиссия) в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3. Положения ЦБ РФ №222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета. На основании заполненного истцом заявления о переводе в рублях за границу ф.№364-р, старший контролер-кассир С. составила Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>, при этом реквизиты плательщика и получателя денежных средств были указаны в точном соответствии с заявлением, оформленным истцом.

<ДАТА12> истцу было сообщено, что перевод российской валюты в Ново-Зеландский банк невозможен, поэтому деньги возвращены на ее счет в Сбербанке, однако удержанная комиссии в размере 1500 рублей истцу не возвращена.

<ДАТА4>, истец обратился с претензией и с требованием вернуть ей 1500 рублей за невыполненную услугу по переводу.

<ДАТА5> ответчик отказал ей в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что банк не несет ответственность за последствия ошибочных указаний банковских реквизитов получателя, при возврате перевода по причине недостаточности указанных реквизитов и вследствие этого, полученная банком комиссия отправителю не возвращается.

Также в ответе банка было указано, что в  заявлении на перевод не были указаны все реквизиты для отправки перевода за границу в рублях и при отправке перевода в рублях в иностранный банк, не имеющий корреспондентского счета в Сбербанке России, необходимо было указать номер корреспондентского счета банка-получателя в российском банке-посреднике.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

На основании п.2 ст.865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

По смыслу нормы закона банк, принявший платежное поручение плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для зачисления на счет лица, указанного в поручении и при этом мог привлекать банк-посредник для выполнения, взятого на себя обязательства.

Заявление о переводе в рублях за границу было принято от истца сотрудником банка - старшим контролером-кассиром С., которая как указано в данном заявлении проверила и приняла его, а затем составила Банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>

Мировой судья считает, что ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, а в случае возникновения обстоятельств происшедших между истцом и ответчиком должен был уточнить содержание поручения, что должно было быть сделано им при получении поручительства и только при неполучении ответа в установленный срок, банк мог оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Кроме этого банк для выполнения взятых на себя обязательств мог привлечь банк - посредник.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика каких-либо мер, установленных законом для исполнения взятого на себя обязательства, предпринято не было.

Доводы ответчика в том, что при несоответствии платежного поручения требованиям к его содержанию, предъявление запроса клиенту является правом банка, а не его обязанностью, являются необоснованными, поскольку во исполнение взятых обязательств банк обязан был принять со своей стороны все возможные меры.

Ссылки ответчика на консультации и осведомленность по поводу правильности заполнения заявления мужа истца, не являющегося стороной в договорных отношениях, являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик, заключивший договор осуществления перевода денежных средств и не исполнивший его без уважительных причин и при отсутствии вины истца, обязан возвратить комиссию за невыполненную услуг в размере 1500 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действий ответчика, допустившим нарушение закона, выразившегося в ущемление прав истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России в пользу Пантелеевой В. А. 1500 рублей и  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 7 ноября 2011 года,  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Н. А. Зеленин