Решение по делу № 2-55/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-55/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                                                                          г. Улан - Удэ                                                                                       

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бурдуковский В.В.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдуковский В.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2>, в 22 часа 50 минут на 6 км. подъездной дороги от автодороги М- 55 г. «Байкал» Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО2>, следуя на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, нарушив правила дорожного движения 9.1 - совершила столкновение с автомобилем УАЗ 330301 регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Бурдуковский В.В.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, управляющей автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения принадлежащего Бурдуковский В.В.1., автомобиля составили: кабина, рама, обе двери, передний бампер, переднее стекло, габарит с левой стороны. ОАО «Страховая группа МСК» рассмотрев заявление о страховой выплате (ОСАГО), по убытку произвел выплату по данному страховому случаю в размере 48 444 рубля. Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля и, не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов, Бурдуковский В.В.1, был вынужден обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФот <ДАТА3> N 238) проведена повторная экспертиза в оценочной компании НП «Юдина А.А. Согласно «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ 330301 регистрационный номер <НОМЕР>, составленного ИП «Юдина А.А.», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет 73 190 рублей 42 копейки, с учетом физического износа, что на 24 746 рубль 42 копейки, больше ущерба выплаченной страховой компании «Страховая группа МСК». Считает действия Ответчика необоснованными и незаконными, нарушающими права и интересы.  Таким образом, истец  просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу - 24 746 рубль 42 копейки - в качестве недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000  рублей в счет компенсации за производство экспертизы; 8 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя; 400  рублей - стоимость услуг нотариуса, 942 рубля 39 копеек - за оплату государственной пошлины.            

Определением суда от <ДАТА5> в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены <ФИО2>, <ФИО3>

Определением суда от  <ДАТА6> производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от <ДАТА7> производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Бурдуковский В.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 746 рублей 42 копейки - в качестве недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000  рублей в счет компенсации за производство экспертизы; 8 000 рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя; 400  рублей - стоимость услуг нотариуса, 822 рубля 39 копеек - за оплату государственной пошлины.            

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 444 рубля. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить представительские расходы до 3000 рублей.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2> <ФИО3> не явились, надлежащим образом уведомлялись о явке в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА8> в 22 часа 50 минут на 6 км. подъездной дороги от автодороги М - 55 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО6>, следуя на автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>, нарушив п.п. 9.1, 2.3.2 правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «УАЗ - 330301», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Бурдуковский В.В.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты в размере 48 444 рубля истец не согласился, и обратился к ИП <ФИО7> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил 73190 рублей 42 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ИП <ФИО7> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и с учетом уменьшения исковых требований. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 20 746 рублей 42  коп. (73 190 рублей 42 коп. - 48 444 рубля - 4 000 рублей) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО7>,  так как находит указанный отчет обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей 39 коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковский В.В.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бурдуковский В.В.1 28 968 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 коп., из них: 20 746 рублей 42 коп. - страховое возмещение; 3000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 рублей - оплата услуг нотариуса, 4000 рублей - оплата услуг представителя, 822 рубля 39 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев