Решение от 06.07.2015 по делу № 11-197/2015 от 04.06.2015

Мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

Приз Г.А.

Гр. Дело № 11-197/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Зайровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Микрофинанс» к Тюкаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Тюкаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа по правилам договорной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Микрофинанс» к Тюкаевой <данные изъяты> было возвращено.    

Представитель истца ООО «Микрофинанс», не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в п.6.1. договора займа отмечено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде Общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца, с учетом цены иска. В договоре дается конкретное указание адрес истца : <адрес>, 105082, <адрес>А, офис 1.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о возврате искового заявления ООО «Микрофинанс» к Тюкаевой Т.С., мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на наличие п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинанс» и Тюкаевой Т.С., которым определено, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Микрофинанс» (в Басманном районном суде <адрес>), соглашение о подсудности возникающих между сторонами споров непосредственно мировому судье судебного участка № 362 Басманного района города Москвы между сторонами не достигнуто.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

При этом, в силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 6.1 договора займа от 02 ноября 2012 года между ООО «Микрофинанс» и Тюкаевой Т.С. определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Микрофинанс», а местом нахождения последнего является территория по адресу: <адрес>А, офис 1, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд не может согласиться с законностью вывода мирового судьи о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения статьи 32 ГПК РФ не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного Обществом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Также суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 362 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░