Решение по делу № 2-3445/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3445/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Ахмедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма превышает установленный законом лимит по ОСАГО в 400000 руб. Владелец автомобиля-виновника А. имеет, действующий на момент ДТП, полис добровольной расширенной гражданской ответственности № от 16.06.2015 г. с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец дважды обращался в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о досудебном урегулировании спора и компенсации ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая превышает лимит по ОСАГО, однако в этом ему было отказано.

Истец Левин Д.А. в судебное явился, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из чего следует, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя А. вина которого не оспаривалась. Между СПАО «Ингосстрах» и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств № (полис №), согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС 25.04.2002г.

Между сторонами также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № (полис №).

Лимит страховой суммы в части компенсации гражданской ответственности составляет 1000000 руб. – безусловная франшиза – 400000 руб., (выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., следовательно оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Королёвском городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по иску Левина Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

Где СПАО «Ингосстрах» привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поэтому оснований к оставлению заявления без рассмотрения не имеется.

Подлежит отклонению и требование СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы: по вышеназванному делу СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Каких либо ходатайств и заявлений на предмет назначения экспертизы им не заявлено, между тем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ подлежит отклонению, по причине того, что истцом взыскание неустойки не заявлялось и в судебном заседании истец её взыскание не требовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина Д.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать соСПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Левина Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недополученной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ»в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья