Решение по делу № 2-493/2015 ~ М-470/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Банного А.В. по доверенности Гелла О.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское № 2-493/2015 по исковому заявлению Банного А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек,

установил:

Банный обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между Банным А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования полис серия АК № * дата . В соответствии с данным договором застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Мицубиши *, 2014 года выпуска, VIN *. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами страхования п. 11.09 выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 15-ти рабочих дней. дата в 8:00 транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в полицию. По данному страховому случаю истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля дата . Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до дата . В установленный договором срок выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения размера выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке №* стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом в полном объеме и являются судебными расходами. Просрочка исполнения обязательств составляет с дата . по дата составляет * дней (* дней дата + * день дата + * дата + * дней дата + * дня дата ). <данные изъяты> р. х * дн. х 3% : 100 % = <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать страховой премии по договору, поэтому уменьшаем размер неустойки до цены договора - <данные изъяты> рублей. дата в 15:30 транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в полицию. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля дата . Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до дата . В установленный договором срок выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения размера выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке №* стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом в полном объеме и являются судебными расходами. Просрочка исполнения обязательств составляет с дата по дата составляет * дней (* дней дата + * день дата + * дата + * дней дата + * дата + * дней дата + * дня дата <данные изъяты> р. х * дн. х 3% : 100 % = <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать страховой премии по договору, поэтому мы уменьшаем сумму до <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения по двум случаям составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения нарушены права потребителя и причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по первому страховому случаю <данные изъяты> рублей, неустойку по второму страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Банный А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Алексеенко А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила отзыв относительно исковых требований Банный А.В., согласно которых между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Банным А.В. был заключен договор страхования АК №* от дата ., по условиям которого застрахован автомобиль Mitsubishi *, г/н *, 2014 года выпуска. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта далее, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С существенными условиями страхования Страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе АК № * от дата дата истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Московский» с заявлением о произошедшем событии от дата дата истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Московский» с заявлением о произошедшем событии от дата . Страховщик принял заявления страхователя, организовал осмотр поврежденного а/м Mitsubishi *, гос.номер * с целью фиксации повреждений. Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик имеет право: проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем условий настоящих Правил и Договора; проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового; в случае назначения по инициативе Страхователя или Страховщика дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, увеличить срок осуществления страховой выплаты; организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба предоставленным документам; отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и/или Договором страхования, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) и указав причины отказа. Согласно п. 4.4.13 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями: события, об обстоятельствах, наступления которых Страхователь сообщил недостоверные сведения. 4.4. По всем рискам не являются страховыми случаями: 4.4.2. Утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. У ООО СГ «Компаньон» возникли сомнения в возможности получения подобных повреждений, а так же согласно заключений истца суммы восстановительного ремонта чрезмерно завышены. Для проверки представленных сведений, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось к независимому эксперту ООО «Констант-Левел» за проведением транспортно - трасологического исследования. Согласно исследований №*, № * повреждения ТС и обстоятельства ДТП не соответствуют друг другу. Таким образом, представленные истцом сведения об обстоятельствах наступления страхового случая являются не достоверными, полученные повреждения не являются следствием единовременного события. На основании вышеизложенного у ООО СГ «Компаньон» не возникает законных оснований для выплаты страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям. Истец ссылается на нарушение ООО СГ «Компаньон» сроков выплаты страхового возмещения, указывает на необходимость взыскания неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей». Ответчик считает это требование не подлежащим удовлетворению, так как ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако, не предоставил доказательств, факта причинения морального вреда, т.е. как определены ему претерпевания физических и нравственных страданий, а также доказательств обоснованности заявленной суммы выразившейся в моральном вреде. Отсутствуют законные основания для взыскания морального вреда, штрафа и иных санкций с ответчика. В случае взыскания штрафных санкций, просит суд уменьшить из (отказать во взыскании) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью санкций последствий нарушенного права. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой: с учетом различия механизма образования повреждений, повреждения а/м Mitsubishi *, г/н *, заявленные дата ., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата ; с учетом различия механизма образования повреждений, повреждения а/м Mitsubishi *, г/н *, заявленные дата ., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата Таким образом, требования истца к ООО СГ «Компаньон» не правомерны, что подтверждается выводами судебного эксперта. На основании изложенного, просим Суд отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае принятия судом во внимание, при вынесении решения, заключения, составленного экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», просила в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произвести перераспределение суммы по оплате судебной экспертизы, а также госпошлины на истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Банный А.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, эксперта К.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi *, г/н *, является Банный А.В., истец по делу, что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации ТС * от дата .

Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем Банным А.В. в письменной форме был заключен договор страхования АК №* от дата по риску КАСКО, форма возмещения - направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, по рискам «Хищение, Ущерб, при условии полной гибели» является ООО «Сетелем Банк», с установленной страховой премией в размере <данные изъяты> рублей. По данному полису было застраховано транспортное средство - Mitsubishi *, г/н *, 2014 года выпуска, принадлежащее Банному А.В. Страховая премия была оплачена полностью, что не оспаривалось ответчиком, данная сумма была перечислена ООО «Сетелем Банк» в счет страховщика ООО «СГ «Компаньон» в рамках кредитного договора №* от дата .

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средств, утвержденных приказом генерального директора №* от дата .

Согласно п. 4.1.1 Правил по риску ущерб страховым случаем признаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения в воду, …. противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования произошло два страховых события. дата около 00-30 часов Банный А.В. приехал домой по адресу: г. Тула, ул. ... д. *, оставил автомобиль на парковочной площадке. дата в 15-30 часов Банный вышел из дома и подойдя к автомобилю Mitsubishi *, г/н *, увидел, что на передней левой двери имеется царапина, на переднем бампере царапина. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от дата , составленном УУП ОП «...» УМВД России по г. Тула. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено и дата ООО «Страховая групп «Компаньон» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно исследования ООО «Консалт-Левел» повреждения автомобиля Mitsubishi *, г/н *, не могли быть получены одновременно в ходе одного события дата от одного повреждающего объекта.

дата около 22-00 часов Банный А.В. приехал на автомобиле Mitsubishi *, г/н *, по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Поставив свой автомобиль на парковочной площадке, ушел домой. дата около 8-00 часов Банный А.В. вышел на улицу, подошел к автомобилю Mitsubishi *, г/н *, и увидел на нем повреждения: на передней правой противотуманной фаре имеется сквозная дырка с исходящими от нее трещинами, на передней правой двери имеются сколы с повреждениями ЛКП, задний правый брызговик отломан. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от дата , составленном УУП ОП «...» УМВД России по г. Тула. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела отказано, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» дата отказал Банному А.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно исследования ООО «Консалт-Левел» повреждения автомобиля Mitsubishi ..., г/н *, не могли быть получены одновременно в ходе одного события дата от одного повреждающего объекта.

Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля Mitsubishi *, г/н *, принадлежащего Банному А.В. произошло в период действия договора страхования серии АК №* от дата , суд приходит к выводу, что данный случай является страховым.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» была назначена судебная экспертиза по определению возможности получения выявленных механических повреждений автомобилем Mitsubishi *, г/н *, в ходе событий от дата и от дата .

Согласно заключению эксперта №* от дата №* с учетом различия механизма образования повреждений на передней левой двери и левой нижней части бампера, заявленные дата , не могли быть получены при обстоятельствах событий от дата . Также повреждения автомобиля Mitsubishi *, г/н * – повреждение ПТФ, повреждение ЛКП передней правой двери, повреждение заднего правого брызговика, с учетом различия механизма образования повреждений, заявленных дата , не могли быть получены при обстоятельствах событий от дата .

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №* от дата ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита» поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификацию и регистрацию, стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы по автотранспортной специальности с 1989 года, кандидат технических наук, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Эксперт К. в судебном заседании показал, что транспортное средство Mitsubishi *, г/н *, он осматривал в ходе проведения экспертизы. При осмотре обнаружены повреждения, имеющие отношение к заявленным событиям. Поврежденное дата и дата лакокрасочного покрытие двери передней левой, двери передней правой и переднего бампера не восстановлено по ремонтной технологии, покрыто сверху слоем краски белого цвета. Поврежденная дата правая противотуманная фара заменена, поврежденный брызговик правый задний не заменен. Повреждения автомобиля, заявленные дата (левая передняя дверь, передний бампер) имеют различный механизм образования. Повреждения на бампере возможно получить только при движении автомобиля, который наехал на жесткий предмет, а согласно событий от дата автомобиль находился в неподвижном состоянии. При этом повреждение на левой передней двери возможно как при движении транспортного средства, так и при его неподвижном состоянии (например, кто-то бросил камень). Повреждения автомобиля, заявленные дата (противотуманная фара, передняя правая дверь, задний правый брызговик) также имеют различный механизм образования. Повреждение ЛКП передней правой двери возможно только при открывании двери, других вариантов получения такого повреждения нет. Повреждения противотуманной фары и заднего правого брызговика возможно было получить как во время движения автомобиля, так и во время неподвижного состояния, из-за противоправных действий третьих лиц.

Суд изучив, заключение эксперта №* от дата и выслушав показания эксперта, приходит к выводу что, повреждения автомобиля Mitsubishi *, г/н *, в виде повреждений ЛКП передней левой двери, правой противотуманной фары, заднего правого брызговика, относятся к событиям, заявленным истцом от дата и от дата .

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Банный А.В. и его представитель по доверенности Гелла О.В. просили суд взыскать с ответчика УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и страховое возмещение <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не было выплачено.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Банного А.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного отчетом оценщика и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно заключению от дата , составленным ЗАО «Страховой консультант» по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi *, г/н *, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (за повреждения правой ПТФ, брызговика, передней левой двери).

Согласно заключения ЗАО «Страховой Консультант» от дата , утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi *, г/н *, составила <данные изъяты> рублей.

Истцом была произведена оплата за подготовку заключений оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру №№* от дата .

Суд изучив, указанные заключения, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля в результате события от дата и от дата , и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Mitsubishi *, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету оценщика приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Г. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения об оценке, составленные ЗАО «Страховой консультант» сомнений не вызывают, поскольку они установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает эти отчеты допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца Банного А.В. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дата и дата страхователь Банный А.В. подавал заявления страховщику о произошедших страховых случаях, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование ООО «Констант-Левел». Однако, как усматривается из исследования №* от дата , эксперт сделал вывод по повреждениям от дата : передний бампер в нижней части только в движении возможность образования, а повреждения на левой передней двери возможность образования как в статическом состоянии от контакта с движущимся объектом, так и в движении от контакта со статическим объектом.

В исследовании №* от дата эксперт сделал вывод по повреждениям от дата : на двери передней правой возможность образования только при открытой двери; на правой противотуманной фаре – получены в процессе эксплуатации, от контакта с острым твердым предметом; на правом заднем брызговике возможность образования только в движении. Изучив указанные исследования эксперта, составленные по заказу ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к выводу о том, что страховщик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения Банному А.В. по всем заявленным повреждениям, ссылаясь на указанные выше исследования, несмотря на то, что эксперт указал разный механизм образования данных повреждений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии представитель истца снизил данный размер до <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку размер неустойки не превышает размере страховой премии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Банного А.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом при разрешении данного дела был установлен факт нарушения ответчиком ООО «СГ «Компаньон» прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать со страховщика в пользу страхователя (потребителя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования Банного А.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты>= (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования Банного А.В. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.6).

Разрешая требование ответчика о перераспределении судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истец Банный А.В. и его представитель по доверенности Гелла О.В. от исковых требований (части требований) не отказывались, суд не принимал отказ истца от исковых требований (части требований) и не прекращал производство по делу в части требований, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уменьшил размер исковых требований, которые судом были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, следует, что управомоченной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой группы «Компаньон» в пользу Банного А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Банному А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой группы «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова