Решение по делу № 33-7843/2019 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кайтагского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым ему отказано в иске к администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития РД (далее Минтруд) о признании незаконными действий администрации МО «<адрес>» по утере сведений о постановке его на учет до <дата> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участника афганских событий, восстановлении в этих списках.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение им <дата> письменного ответа из Министерства труда и социального развития РД о том, что в сформированных Министерством списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до <дата> ветеранов, он значится с <дата>. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, представители администрации МО «<адрес>», а также администрации МО «<адрес>» давали суду ложные показания о том, что его фамилия отсутствует в указанном списке.

На основании этого просил пересмотреть решение суда от <дата>, удовлетворив заявленные им требования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что Минтруд РД подтвердил в своем отзыве на заявление факт его нахождения на жилищном учете.

Это подтверждает, что администрация <адрес> РД ранее поставила его на учет, сформировала учетное дело и направила его в Минтруд РД. Указанные обстоятельства не были ему известны до <дата>, в связи с тем, что ранее ему выдавались справки в МО <адрес> и в МО «<адрес>» о том, что он не состоит на жилищном учете.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель министра труда и социального развития РД ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации МО «<адрес>» по утере сведений о постановке на учет до <дата> в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участника афганских событий и восстановлении его в этих списках.

Он просит пересмотреть данное решение суда по вновь открывшегося обстоятельства, ссылаясь на получение им <дата> письменного ответа из Министерства труда и социального развития РД о том, что в сформированных Министерством списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до <дата> ветеранов, он значится с <дата>. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, представители администрации МО «<адрес>», а также администрации МО «<адрес>» давали суду ложные показания о том, что его фамилия отсутствует в указанном списке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части второй данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым, в силу части третьей данной статьи, относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать и указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п.9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, ФИО1 в подтверждение довода о заведомо ложных показаниях представителей муниципальных образований и фальсификации доказательств по делу, не представлен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий указанные обстоятельства.

Кроме того, ответ Министерства труда и социального развития РД от <дата>, в силу п.9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ служить не может, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда от <дата> в материалах дела имелся ответ Министерства труда и социального развития РД от <дата> о том, что ФИО5 в соответствующих списках ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до <дата>, не значится.

Таким образом, сам по себе факт наличия такого письма, полученного заявителем в августе 2019 года, не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: