Решение по делу № 2-4774/2014 ~ М-3896/2014 от 26.05.2014

Дело № 2 –4774

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ---, утраты товарной стоимости в размере ---, компенсации морального вреда в размере --- рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ---, за юридические услуги в размере ---, на оплату нотариальных услуг в размере --- и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. на ... ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Jaguar XF государственный регистрационный знак ---, в нарушение пункта 8.8 ПДД не предоставил преимущество автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1 и совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3 застраховал в ОАО «СОГАЗ» и по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие».

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме --- рублей, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно отчету №-- от т--.--.---- г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---, утрата товарной стоимости ---.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признала, на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jaguar XF государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Мазда 3 государственный регистрационный знак --- получило механические повреждения правой двери, обеих передних крыла, обеих передних фар, заглушки, переднего бампера, капота, решетки, 2 подушек безопасности, крышки омывателя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Jaguar XF государственный регистрационный знак --- ФИО3 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис ССС №-- и по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие» средств от --.--.---- г., полис серии №--.

Согласно отчетам № 10788, № 10788.0, ИП ФИО4 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет ---, утрата товарной стоимости ---.

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак --- с учетом износа составила ---, утрата товарной стоимости ---, который был проведен экспертом на основании определения Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 01 июля 2014 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ---, в виду произведенной выплты ОАО «СОГАЗ» в сумме ---.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и подлежит взысканию в сумме ---.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были и не выплачена сумма страхового возмещения, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме --- рублей. Иных доказательств, заслуживающих внимание суду не предоставлено

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа подлежащего взысканию судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить --- рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, при этом принимается во внимание категория спора и количество проведенных судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме ---, расходы за услуги нотариуса в размере ---, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» расходы за проведение экспертизы в сумме ---.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ---

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ---, утрату товарной стоимости в сумме ---, компенсацию морального вреда в сумме ---, понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, за услуги оценщика в размере --- за услуги нотариуса в размере --- и штраф в пользу потребителя в сумме ---

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» расходы за проведение экспертизы в сумме --- и государственную пошлину в доход государства в сумме --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова