Решение по делу № 2а-1107/2017 (2а-7722/2016;) ~ М-7223/2016 от 23.12.2016

№ 2а-1107/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Кисель М.П.,

при секретаре                            Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова А.А. к ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области Соколовой Наталье Константиновне, УФССП по Калининградской области, о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является гражданином < адрес > и проживает по адресу: < адрес >.На территории РФ в отношении него судебных актов не принимались, исполнительные производства не возбуждались, однако, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области Соколовой Н.К. быловынесено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки < ИЗЪЯТО >.

В период с < Дата > по < Дата > административный истец неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района гор. КалининградаУФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области, с требованиями отменить ограничения, однако названные обращения были оставлены без внимания.

На день подачи настоящего административного иска в суд, нарушение прав истца не устранено, ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему ТС не снято, а административные ответчики бездействуют и не желают восстанавливать его нарушенные права.Основываясь на фактических обстоятельствах, принимая во внимания совокупность норм материального права и порядок определенный процессуальным законом,Новиков А.А. просил признать незаконным постановление службы судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района гор. Калининград УФССП по Калининградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО > от < Дата >, принадлежащего ему на праве собственности, а такжеотменить постановление судебного пристава – исполнителя Соколовой Н.К. ОСП Ленинградского района гор. Калининград УФССП по Калининградской областио запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

В судебное заседание административный истец не явился, извещеннадлежащим образом, требования поддержал по изложенным основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области по доверенности СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской областиКришанс Н.А. с требованиями не согласился, указал, что в настоящее время судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинградского района гор. Калининграда Соколова Н.К. уволилась. В производстве ОСП Ленинградского района гор. Калининграда находилось два исполнительных производства в отношении Новикова А.А., < Дата > года рождения, уроженца Калининградской области, однако произошло ошибочное наложение обременение на административного истца Новикова А.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >. Указал, что в настоящий момент ограничение в отношении ТС административного истца отменено.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не обеспечил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав явившегося представителяответчика,исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «закон») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного листа № выданного < Дата > вторым судебным участком Багратионовского района Калининградской области в отношении Новикова А.А., < Дата > года рождения, уроженца Калининградской области возбуждено исполнительное производство №

В рамках названного производства < Дата > постановлением № судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района гор. Калининграда Соколовой Н.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении < ИЗЪЯТО > являющегося собственностью административного истца - Новикова А.А., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >

Названные обстоятельства свидетельствуют, что у административного истца и указанного должника по исполнительному производству полностью совпадают фамилия, имя, отчество, день, месяц и год рождения.

Факт проведения исполнительских действий в отношении истца, не являющегося должником по исполнительным производством, ответчиками не оспаривается.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако вопреки названной норме административный ответчик, обладая данными о месте рождения должника по исполнительному производству, допустил наложение мер принудительного взыскания на иное лицо – административного истца.

Обстоятельства увольнения СПИ Соколовой Н.К. из ОСП Ленинградского района гор. Калининграда правового значения не имеет.

Указание на снятие < Дата >.оспариваемого административным истцом ограничениясвоего объективного подтверждения не нашло, поскольку согласно государственной информационной системе ГИБДД РФ, находящейся по адресу в телекоммуникационной сети интернет: < ИЗЪЯТО > состоянию на < Дата > ограничение не снято.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения прав административного истца должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, вследствие чего его требования о признании незаконным постановления службы судебных пристав ОСП Ленинградского района гор. Калининград УФССП по Калининградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО > от < Дата > подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава – исполнителя Соколовой Н.К. в отношении ТС < ИЗЪЯТО > от < Дата >.принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Представленный вывод суда обусловлен требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ определяющего, что в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из существа приведенного положения следует, что признание заявленных требований обоснованными, а действий незаконными, в безусловном порядке влечет обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░ < ░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░░░░.

░░░░░: