Решение по делу № 2-4630/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4630/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре Юраковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаршина ФИО9 к Паринову ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ФИО2 Согласно отчету независимой экспертизы ООО «НЭО-ДДА», проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 176135 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 41625 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 160473 руб. 96 коп, утрату товарной стоимости 41625 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 р., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 5458 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 повторил доводы, указанные в заявлении, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Опель Астра» госномер № ответчик по делу, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта ООО «НЭО-ДДА» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 158046 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Новороссийского отделения <адрес>вой лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион составила с учетом износа деталей и запасных частей 160 473 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 41625 руб. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 160473 руб. 96 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости 41625 руб.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются квитанция на оплату госпошлины в размере 5458 руб., доверенность ФИО1 на имя ФИО8, ФИО6, за удостоверение которой взыскано 1200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оплата досудебной оценки ущерба составила 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу истца составляет 34658 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Оплата услуг эксперта в сумме 7338,90 не произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу Новороссийского отделения <адрес>вой лаборатории судебных экспертиз в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости 202 098 рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных издержек 34 658 рублей, а всего 236756 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 7 338 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             ФИО11