Решение по делу № 2-2641/2018 ~ М-2506/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    02 ноября 2018 года        <адрес>

        Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи    –    Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО7,

        с участием

        истицы    –    ФИО4,

        представителя истицы    –    ФИО8,

        ответчицы    –    ФИО5,

        представителя ответчицы    –    ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированный в реестре №, согласно которому истица подарила ответчице земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 долей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчицы на указанное имущество; признать за истицей право собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась собственницей 87/100 долей указанного домовладения, а собственником остальных 13/100 долей домовладения является ее сын ФИО3 Ввиду возникшего между истицей и ее сыном спора по вопросу выкупа доли домовладения, истица обратилась к ответчице за помощью в продаже принадлежащей ей доли домовладения. Ответчица обещала найти клиентов, который купят долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ стороны явились к нотариусу Турковой А.М., у которой истица подписала документы, которые ей передали нотариус и ответчица. Истица указывает, что нотариус ей ничего не разъясняла и она не знала, какие именно документы она подписывает. Впоследствии от сына истица узнала, что она подарила ответчице спорное недвижимое имущество. Таким образом, ответчица ввела истицу в заблуждение, поскольку именно путем оформления дарения на себя хотела обойти закон, запрещающий без согласия сособственника домовладения продать принадлежавшую ей долю имущества, но вместо того чтобы найти покупателя, как обещала, оформила имущество на себя. На момент заключения сделки истице исполнилось 79 лет, она является пенсионером, указанное имущество является ее единственным жильем.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Нотариус в судебном заседании пояснила, что ею был удостоверен спорный договор дарения, заключённый между сторонами. Перед заключением договора она убедилась, что стороны понимают значение заключаемой сделки, выяснила, имеется ли у дарителя иное имущество для проживания, полностью вслух зачитала сторонам договор дарения, после чего стороны договор подписали и получили его экземпляры. При заключении сделки дееспособность истицы не вызывала у нотариуса никаких сомнений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Госкомрегистра РК подал письменные пояснения по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ФИО3 причину неявки суду не пояснил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее истица являлась собственницей земельного участка площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 долей домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 является собственником 13/100 долей спорного домовладения.

Между истицей и ее сыном ФИО3 ранее неоднократно возникали споры по владению и распоряжению указанным имуществом, что подтверждается решениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, зарегистрированному в реестре №, истица подарила, а ответчица приняла в дар земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:521 и 87/100 долей домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчица в настоящее время является собственником указанного спорного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно требований ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из пояснений как истицы, так и ответчицы следует, что в связи с имеющимся между истицей и ее сыном спором по владению спорным имуществом, истица намеревалась реализовать принадлежащую ей долю, а ответчица оказывала ей помощь в указанной реализации. Совершить сделку купли-продажи истица не имела возможности, поскольку второй совладелец категорически возражал против этого.

Также из пояснений как сторон следует, что они между собой достигли договоренности, что истец подарит ответчице принадлежащее ей имущество, и в последствии ответчик приобретет на имя истца квартиру.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что после заключения оспариваемой сделки, через некоторое время ответчица приобрела на имя истицы <адрес>.

Однако истицу не устроили характеристики приобретенной квартиры, она ей не понравилась в настоящее время истица ей не пользуется. При этом правоустанавливающие документы на указанную квартиру находятся у нее.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения соответствует требованиям ст.ст. 8.1, 432, 572, 574 ГК РФ, поскольку он заключен между дееспособными лицами, в предусмотренной законом форме, нотариально удостоверен, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом у ответчика имеются все оригиналы правоустанавливающих документов на спорные домовладения и земельный участок.

В силу ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Во исполнение статьи 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус разъяснила истцу и ответчику существо и правовые последствия заключения договора дарения недвижимого имущества. Также нотариус пояснила суду, что выяснила у истца о наличии у нее иного жилья, поэтому пункт о безвозмездном пользовании жильем не включен в договор дарения.

Суд критически относится также и к доводам истицы о там, что о совершенной сделке ей стало известно лишь в мае 2018 года, поскольку согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к сторонам по настоящему делу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается и в настоящем судебном процессе, ДД.ММ.ГГГГ истица подала в суд заявление о том, что с иском она согласна.

Более того, в настоящем судебном заседании истица изначально поясняла, что при заключении сделки она думала, что просто подписывает какие-то документы, затем пояснила, что думала, что заключает сделку купли-продажи. Вместе с тем, ввиду наличия между истицей и ее сыном длительного конфликта по вопросу владения спорным имуществом, исходя из анализа предоставленных суду ранее постановленных судебных актов по спорам между сторонами, истице было достоверно известно, что заключение сделки купли-продажи для нее невозможно.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии воли ФИО4 на отчуждение имущества посредством заключения именно договора дарения.

При этом суд приходит к выводу, что данная сделка не совершена с целью прикрыть другую сделку либо создать видимость заключения сделки без правовых последствий, поскольку из пояснений сторон следует, что квартира на имя истца ответчиком была приобретена гораздо позже и конкретной формально-определенной договоренности об этом между сторонами не существовало. При этом, спор между сторонами возник в связи с тем, что приобретенная квартира не устроила истицу по своим характеристикам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица не предоставила правоустанавливающие документы на приобретенную на ее имя квартиру, из которых бы усматривалось, что квартира приобретена одновременно с заключением договора дарения, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что спорная сделка является притворной.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота