Решение по делу № 10-7/2013 от 16.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 10-7/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов                                 «29» июля 2013 года.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Реутова Кремс Д.К., адвоката Кантур АГ., представившей удостоверение № 5253 и ордер № 097094, потерпевшей Ревякиной М.Н., при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Реутов Кремс Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района от 21 июня 2013 года, которым

Тихомиров Дмитрий Игоревич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«а», ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком на 10(десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров Дмитрий Игоревич совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Тихомиров Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> корпус 3 по <адрес>, где на тротуаре перед указанным домом увидел автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, который препятствовал движению автомобиля «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, управляемому его гражданской женой - ФИО3. По данной причине между Тихомировым Д. И. и гр. ФИО4, ФИО10 и ФИО9, находившимися в салоне автомобиля «Nissan March», произошел словесный конфликт. В результате этого у гр.Тихомирова Д. И. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, и причинение имущественного ущерба собственнику указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, гр. Тихомиров Д. И. подошел к данному автомобилю и кулаками стал наносить удары по лобовому стеклу, от чего на нем образовалась трещина. Затем Тихомиров Д. И. обошел автомобиль «Nissan March» и умышленно нанес не менее двух ударов стопой по правой передней двери машины, в результате механического воздействия на ней образовались вмятины. Не желая отказываться от своих преступных намерений и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, он (Тихомиров Д. И.) подошел к багажнику вышеуказанного автомобиля и стопой умышленно нанес несколько ударов по задней крышке багажника и пластине государственного регистрационного знака. От нанесенных ударов на крышке багажника образовались вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, пластина государственного регистрационного знака была деформирована. Таким образом, автомобиль «Nissan March» был приведен в состояние, непригодное для эксплуатации по целевому назначению без его ремонта. Согласно отчета №Ф1 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan March», регистрационный знак У 143 ХА, 177 регион, предоставленный ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа узлов и деталей составляет 68826 рублей 52 копейки. Своими умышленными противоправными действиями Тихомиров Д.И. причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 68826 руб. 52 коп.

Кроме того, Тихомиров Дмитрий Игоревич совершил нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Тихомиров Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> корпус 3 по <адрес>, где на тротуаре перед указанным домом увидел автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, который препятствовал дальнейшему движению автомобиля «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, управляемому его гражданской женой - ФИО3. По данной причине между Тихомировым Д. И. и гр. ФИО4, ФИО10 и ФИО9, находившимися в салоне автомобиля «Nissan March», произошел словесный конфликт, в ходе которого гр.Тихомиров Д. И. нанес несколько ударов руками и ногами по автомобилю «Nissan March», вышеуказанному автомобилю. После того как из салона автомобиля «Nissan March», вышла ранее ему не знакомая гр. ФИО12, у него (Тихомирова Д. И.) возник преступный умысел на причинение гр. ФИО16 телесных повреждений. Осуществляя задуманное, действуя из хулиганских побуждений, Тихомиров Д. И. подошел к ФИО4 и, используя незначительный повод, как предлог, умышленно ладонью руки закрыл последней лицо и оттолкнул назад, отчего у ФИО4 образовалась рана на губе. Затем Тихомиров Д. И. в продолжение своего преступного умысла схватил Ревякину рукой за волосы и головой ударил о крышку багажника, после чего нанес удар ногой ФИО4 по левой ноге в область голени спереди, отчего она испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО13, совершенных из хулиганских побуждений, гр.ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передненаружной поверхности границы средней и верхней трети голени, и ввиду своей незначительности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10(десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработка в доход государства.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель помощник прокурора г.Реутов Кремс Д.К. внесла в суд апелляционное представление, в котором просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, ссылаясь в обоснование представления на неправильное применение мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, мировым судьей при постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ указано о несогласии Тихомирова Д.И. с предъявленным обвинением в части размера причиненного ущерба, в связи с чем требования ч.2 ст.314 УПК РФ судом не были соблюдены.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Кремс Д.К. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Тихомиров Д.И. и его защитник адвокат Кантур А.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании поддержала апелляционное представление гособвинителя.

Выслушав гос.обвинителя, осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи 221 судебного участка от 21.06.2013г. – подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1. ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УПК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

    При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Тихомиров Д.И. обвинялся, в т.ч. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 68826,52 руб. Однако в ходе рассмотрения дела подсудимый заявил, что признает свою вину в полном объеме, при этом не высказал своего отношения к заявленному гражданскому иску, а его защитник- адвокат Пономарев В.С. в судебных прениях заявил, что подсудимый иск не признает, т.к. не согласен с представленным отчетом по определению размера ущерба, просил иск не рассматривать в рамках уголовного дела. Кроме того, при исследовании материалов дела в судебном заседании мировым судьей не были исследованы документы, относящиеся к заявленному иску и подтверждающие его размер.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 221 судебного участка от 21.06.2013. постановлен с нарушениями требований ст.314 УПК РФ, поскольку несогласие с суммой ущерба по сути означает несогласие с предъявленным обвинением по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом 1 инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым Тихомировым Д.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров Д.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, гражданский     иск признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Суд находит, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Тихомирову Д.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Тихомирова Д.И. по ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба., а также по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, т.к. он совершил нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Назначая наказание осужденному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и проживания, состояние здоровья осужденного, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Тихомиров Д.И. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Тихомирову Д.И. наказание в виде исправительных работ в пределах санкций статей УК РФ с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением её имущества.

Судом достоверно установлено, что Тихомиров Д.И. виновен в причинении ущерба потерпевшей, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшей ФИО4 с подсудимого Тихомирова Д.И. надлежит взыскать невозмещенные расходы в размере причиненного ущерба 68826 руб. 52 коп.

С учетом заявленного потерпевшим требования о возмещении материального вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, ст.ст 307, 308 и 309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области от 21 июня 2012 года, которым Тихомиров Дмитрий Игоревич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, – отменить, апелляционное представление –удовлетворить.

Признать Тихомирова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ- в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработка в доход государства,

-по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработка в доход государства

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Тихомирову Д.И. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из его заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Тихомирову Д.И. испытательный срок в 10 месяцев.

Обязать Тихомирова Д.И. не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Тихомирову Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4,

- CD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела №.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить и взыскать с Тихомирова Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшей ФИО4 – 68826 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 52 коп.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:             подпись            Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>