Решение по делу № 22-20/2020 (22-2598/2019;) от 16.12.2019

Судья Аюпов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

9 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7на приговор Ногайского районного суда РД от <дата>, по которому

Абдулазизов Гимбат Магомедович, 15 мая 1971 года рождения, уроженца с. Мугурух Чародинского района ДАССР, проживающего по адресу Республика Дагестан, Тарумовский район, пос. Кочубей, ул. Интернатская, д.9, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере массой 44, 78 гр., которое обнаружено у него сотрудниками ОУР ОМВД по Ногайскому району 24.09.2019 г., примерно в 08 часов 05 минут в ходе обыска в жилом помещении чабанской точки СПК «Дмитровка», занимаемом ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что ему 49 лет, является инвалидом 2 группы, после возбуждения уголовного дела своевременно являлся в органы дознания и активно помогал дознавателю при проведении дознания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд на судебном заседании освободить его от уголовной ответственности связи с деятельным раскаянием согласно статьи 75 УК РФ.

Согласно статьи 75 УК РФ деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в его апелляционной жалобе, такие как совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих <.> детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидном 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает размер назначенного штрафа чрезмерно высоким, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее престу­пление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголов­ной ответственности, если после совершения преступления добровольно яви­лось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причи­ненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния пе­рестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 21 ноября 2019 г. в отношении Абдулазизова Гимбата Магомедовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10