Решение по делу № 33-5422/2016 от 09.03.2016

Судья Ахметов Р.Р. 33-5422/2016

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниловой Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корниловой Н.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в виде пристроя балкона отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Корниловой Н.Б. – Шароватова И.В., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Н.Б. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она и ее дочь Фрейман А.И. являются сособственниками квартиры <адрес> В 2015 году по указанному адресу ею возведен балкон длиной 6,0 м со стороны главного фасада. Строительство балкона согласовано с Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития города, другими инспектирующими службами. Решением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 16 октября 2015 года истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Корнилова Н.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истцом получены разрешения, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством. Указывается и на то, что ею представлены доказательства того, что проведённая перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает прав иных лиц. Истец обращает внимание на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым разрешено строительство балкона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом перепланировка квартиры, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается вне зависимости от того, в какой несущей стене (внутренней либо наружной) обустраивается проем.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения от 07.09.2006 квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле Корниловой Н.Б. и Фрейман А.И.. Квартира расположена на первом этаже жилого дома, обслуживание осуществляет ООО УК «Ремжилстрой». В 2015 году истцом возведен балкон длиной 6,0 м.

Установлено, что 17 апреля 2015 года Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития города согласовало строительство балкона на 1 этаже с выходом на главный фасад в течение одного года, о чём истец уведомило управляющую компанию.

По заказу Корниловой Н.Б. ООО «ППФ «Кампроект», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнен проект переустройства квартиры.

16 октября 2015 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ввиду того, что ответчик не имеет полномочий согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения.

Техническим заключением ООО «Проект Атриум» от 26 ноября 2015 года на основании данных визуального обследования и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлено, что демонтированы шкаф, фальш-перегородка в ванной комнате, пристроен балкон, в кухне установлена балконная дверь, оконный проем в кухне увеличен вниз и усилен металлическими уголками 75x8мм, соединенными между собой полосой 100x6, что соответствует проекту 36/15 АС, выполненному ООО «ППФ «Кампроект».

Из экспертного заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в г. Набережные Челны от 14 декабря 2015 года следует, что проект переустройства квартиры и техническое заключение соответствуют требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, заключение по существу является лишь актом визуального осмотра жилого помещения, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов.

Более того, как указывалось выше, истец основывала свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в результате произведённых Корниловой Н.Б. работ увеличены общая и жилая площадь квартиры, тем самым изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Доводы, на которые представитель истец Корнилова Н.Б. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 сентября 2015 года из которого усматривается, что собрание проведено в форме голосования, по результатам которого единогласно (100% голосов) принято решение о разрешении постройки балкона на 1 этаже. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, протокол не соответствует действительности, поскольку из поступивших на судебный запрос ответов ООО УК «Ремжилстрой», ООО «ГРЦ» усматривается, что в указанном доме числится 281 квартира, в том числе 14 неприватизированных квартир, находящихся в муниципальной собственности (л.д.88-90). Уменьшение же размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниловой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи