Решение по делу № 2-3835/2016 от 26.01.2016

    К делу № 2-3835/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидченко А. И. к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свидченко А.И. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО.

В установленный законом срок, истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «КБВ-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 424177 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 328000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Истец Свидченко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135295 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, просила допросить эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свидченко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Пежо 301» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае если в ДТП участвуют более 2-х транспортных средств, если в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни или здоровью, или у потерпевшего нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

          Истец, 15.10.2015 года, обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

          Ответчик выплату страхового возмещения не произвело в связи с непредставлением ТС на осмотр.

           Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           В данном случае, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «КБВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 424177 рублей 38 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 418195 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 175481 рубль 21 копейка, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового события составляет 631940 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 264705 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

         При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Первый Экспертный Центр» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает, что оснований для допроса эксперта в судебном заседании нет, и берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 135295 рублей (400000 рублей-264705 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 328000 рублей за каждый день просрочки начиная с 05.11.2015 года по 19.04.2016 года.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку в размере 135000 рублей.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

            В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку ответчик длительное время уклонялся от выполнения своих обязательств, чем нарушил права истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3000 рублей.

          Как ранее отмечалось, страховой случай наступил 04.10.2015 года.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание обстоятельство, что требования истца ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела в суде, а не добровольно, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей. Что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом предоставлены доказательства о понесенных расходах по оплате услуг представителя при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов в размере 1000 рублей. Указанные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 22000 рублей. Указанные расходы в размере 22000 рублей по проведению судебной автотехнической экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу судебно-экспертного учреждения ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 5902 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидченко А. И. к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Свидченко А. И. сумму страхового возмещения в размере 135295 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Свидченко А. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий