Решение по делу № 33-2064/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-2064/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снежко Л.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Снежко Л.И., Снежко Л.А., Усольцева А.В., Гритчина Д.Н. в пользу ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22 августа 2011 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно со Снежко Л.И., Снежко Л.А., Усольцева А.В., Гритчина Д.Н. пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей <.......> копейки.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чернышева М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко Л.И. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

       ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Снежко Л.И., Снежко Л.А., Усольцеву А.В., Гритчину Д.Н. о солидарном взыскании     задолженности     по       кредитному договору     в    размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек;     задолженность     по уплате    процентов <.......> рубля <.......> копеек; пени за просрочку погашения процентов -<.......> рублей <.......> копеек; пени за просрочку погашения основного долга -<.......> рублей <.......> копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (ООО) и ООО «Белая Русь» был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» № <.......> на сумму <.......> рублей сроком до 30 октября 2011 года, под 20 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Снежко Л.И., а также между истцом и Снежко Л.А., между истцом и Усольцевым А.В., между истцом и Гритчиным Д.Н. были заключены договоры поручительства. Заёмщик, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования не исполнены, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Грунин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Снежко Л.И., Снежко Л.А., Усольцев А.В., Гритчин Д.Н., представитель третьего лица ООО «Белая Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие и, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

       Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Снежко Л.И.

       В апелляционной жалобе он просит     заочное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.43 ГПК РФ не привлёк к участию в деле ООО «Белая Русь». Считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возложения на Снежко Л.И. солидарной ответственности по задолженности заёмщика.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Из материалов дела следует, что 22.08.2011 г. между Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) (Кредитор) и ООО «Белая Русь» (Заемщик), в лице генерального директора Снежко Л.И., был заключён кредитный договор № <.......> об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 20% годовых сроком до 30 октября 2011 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» 22.08.2011 г. были заключены договоры поручительства со Снежко Л.И., Снежко Л.А., 30.11.2011 г. с Усольцевым А.В., Гритчиным Д.Н., согласно условиям которых поручители обязуются солидарно с ООО «Белая Русь» отвечать перед кредитором по требованиям последнего    к заемщику,      вытекающим     из       кредитного     договора № <.......> от 22.08.2011 г.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

      Судом установлено, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу - <.......> рублей <.......> копеек;     задолженность     по уплате    процентов - <.......> рубля <.......> копеек; пени за просрочку погашения процентов -<.......> рублей <.......> копеек; пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей <.......> копеек.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно со Снежко Л.И., Снежко Л.А., Усольцева А.В., Гритчина Д.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.

Довод апелляционной жалобы Снежко Л.И. об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по задолженности заёмщика, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Как указано выше, между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» и Снежко Л.И. был заключён договор поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ правильно возложил на Снежко Л.И. солидарную ответственность по исполнению заёмщиком обязательств по кредитному договору.

     Довод апелляционной жалобы Снежко Л.И. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

       Из материалов дела следует, что судом в адрес Снежко Л.И. была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 06.08.2014 г. на 11 час. 00 мин. (л.д.160). Однако по сообщению оператора поданная телеграмма Снежко Л.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.163).

      Таким образом, поскольку ответчик Снежко Л.И. по извещению за получением телеграммы не явился, то на основании ст.117 ГПК РФ он признаётся надлежащим образом извещённым о судебном заседании. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Снежко Л.И. суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Снежко Л.И. о времени и месте слушания дела и имелись законные основания для рассмотрения данного дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленная в адрес третьего лица ООО «Белая Русь» телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 06.08.2014 г. на 11 час. 00 мин., была вручена лично генеральному директору Снежко Л.И. (л.д.157, 167). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Снежко Л.И. было известно о времени и месте рассмотрения дела.

     Довод апелляционной жалобы Снежко Л.И. о том, что суд в нарушение ч.1 ст.43 ГПК РФ не привлёк к участию в деле ООО «Белая Русь», является несостоятельным, поскольку ООО «Белая Русь» согласно искового заявления было указано в качестве третьего лица самим истцом.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снежко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: