Решение по делу № 2-468/2015 (2-3986/2014;) от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Ковалеву М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина. Кроме того, истец просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Банком и ответчиком.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным размером лимита <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил задолженность по карте.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 19). Представитель истца (доверенность л.д. 8-8 оборот) Нилова О.С. направила в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 30).

Ответчик Ковалев М.В. о времени, месте рассмотрения дела был извещен по двум имеющимся адресатам, один из которых является местом регистрации ответчика. Несмотря на неоднократное извещение ответчика, конверты возвращены в Минусинский городской суд с причиной возврата «истек срок хранения» (л.д. 22-23, л.д. 27-28, л.д. 33-34). Согласно адресной справке с 2014 года ответчик регистрацию места жительства не менял, суд неоднократно предпринимал попытки вручить копию искового заявления ответчику, а также известить его о дате, времени рассмотрения дела по месту жительства/регистрации, но ответчик пользуясь правами, предусмотренные положениями ГПК РФ, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику Ковалеву М.В. была выдана кредитная карта <данные изъяты>, с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> %, дата платежа не позднее 20 дней с момента даты формирования отчета (л.д. 9-10).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности (движение денежных средств по счету) Ковалев М.В. воспользовался представленными ему денежными средствами, что подтверждается частичным взиманием денежных средств по счету до нуля (л.д. 6-7).

Кроме того представленным документом подтверждается, что ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16-16 оборот, л.д. 17).

Как усматривается из представленных документов, ответчик требование Банка не исполнил, задолженность по кредитной карте не погасил, в связи, с чем истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 6-7 оборот), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Ковалев М.В. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем была начислена неустойка.

На основании этого, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд не может удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в указанном размере была оплачена истцом в УФК по РХ (МИФНС России № 1 по Республике Хакасия) (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Что касается требования Банка о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Ковалевым М.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Ковалева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, сумму задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Ковалевым М.В. – расторгнуть.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Ковалева М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 26 января 2015 года.