Решение по делу № 2-81/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 81/2013

                                        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации 

15 марта 2013 года    мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре  Гараевой Г.Ф.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Мазаловой Л.С.1 к филиалу «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

 У С Т А Н О В И Л:

Мазалова Л.С.  обратилась к мировому судье с исковым заявлением к   ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих исковых требований Мазалова Л.С. указала что <ДАТА2> в 10 часов 00 минут, она управляя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус , нарушила требование п.8.12 ПДД и совершила наезд на препятствие. В результате наезда, автомобиль   получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» в ОАО Страховая группа «МСК».

Ответчик ОАО Страховая группа «МСК», признав случай страховым выплатил истцу страховой возмещение  в сумме 1 941,00  рублей.

Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истица обратилась за проведение независимой экспертизы в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составила 4 486   рублей.  За проведение экспертизы  истица  уплатила  1360 руб.   

         Просит взыскать с ответчика разницу причиненной суммы реального ущерба и выплаченной суммой.   

Мазалова Л.С. в судебном заседании  подержала свои исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные  вышеизложенному. 

Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,  прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА2>, автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство Мазаловой Л.С.  застрахован по риску «Автокаско» в  ОАО Страховая группа «МСК», что подтверждается  договором страхования транспортного средства, полис серии <НОМЕР>.

В период действия договора,  транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой   о ДТП от <ДАТА2>.

Согласно отчету  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> стоимость восстановительного ремонта составляет 4 486 рублей 00 копеек .

 Ответчик ОАО Страховая группа «МСК», признав  случай страховым, выплатило истцу в счет стоимости восстановительных работ 1 941,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада Мазаловой Л.С.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимыми доказательствами и берт их в основу решения.  

 Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

 При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и с учетом  выплаченной  ответчиком суммы, подлежащим удовлетворению   в размере 2 545,00 рублей  ( 4486,00 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) - 1 941,00 руб. (сумма выплаченная ответчиком)).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права, а  расходы по оплате услуг оценщика в размере  1360,00   рублей

 Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Полагаю разумным взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мазаловой Л.С. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  1 952,50 рублей. 

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 рублей. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,   237 ГПК РФ,  мировой судья  

 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мазаловой Л.С.1 удовлетворить.

Взыскать с «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мазаловой Л.С.1 3 905,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  2000 рублей  - счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1952  рубля 50 копеек  штрафа, а всего 7 857 рублей    50 копеек.

            Взыскать с «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 400  рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Мировой судья: подпись     В.Ефремова.