Решение по делу № 33-18378/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18378/2017

г. Уфа                                  18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО14 к Абдульманову ФИО15, ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за поставленное оборудование, процентов за пользование денежными средствами, арендной платы

по апелляционной жалобе Платонова ФИО17 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения Платонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «...» Михайлову Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Платонов И.А. обратился в суд с иском к Абдульманову Р.Р., Файзылгаянову С.И., ООО «...» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за поставленное оборудование, процентов за пользование денежными средствами, арендной платы. Мотивирует требования тем, что между Платоновым И.А., действующим от своего имени на основании агентского договора с Принципалом (ООО «...»), Шакирьяновым М.М. и ООО «...» дата заключен договор на оказание услуг на сумму 2 339 000 руб. на поставку и монтаж оборудования на кирпичный завод в адрес Республики Башкортостан. По договору поставки и оказанию услуг оплата за оборудование производится предоплатой, а за монтажные пуско-наладочные работы- по факту выполнения. Указанное оборудование поставлено в ООО «...» согласно договору оказания услуг от дата, что подтверждается актом выполненных работ, однако оплата была произведена в сумме 1 750 000 руб.

В марте 2011 года поставлена дополнительно глиномешалка СМК-126 на сумму 450 000 руб., вакуум-насос ВВН-12 на сумму 120 000 руб., шнековый вал к прессу СМК-325 на сумму 84 000 руб. Задолженность по оборудованию, в том числе за глинорыхлитель СМК-496 и вальцы грубого помола СМК-1198 составила 589 000 руб. Остаток долга - 1 039 000 руб.

Так как условиями договора предусмотрена предоплата за поставленный товар и оплаты услуг по монтажу и пуско-наладке по факту выполненных работ, а покупатель не выполнил эти условия, то до полной оплаты товар не мог перейти в собственность покупателя. Истец заключил с ответчиком договор аренды на неоплаченное оборудование.

дата в отношении ООО «...» введено наблюдение и дата открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим проведена оценка заложенного имущества должника, согласно которой имущество оценено в 4 999 024 руб. При таких условиях получение оплаты за поставленное оборудование было невозможно, в связи с чем истец отказался от включения в реестр требований кредиторов с суммой долга в 1039 000 руб., так как оценка имущества в 4 999 024 руб. и наличие кредиторской задолженности в 19 789 165.02 руб. не давала возможность истцу рассчитаться за товар перед Принципалом.

Арбитражный управляющий ООО «...» дата реализовал имущество через электронные торги. Победителем торгов объявлен ООО «...» (директор Абдульманов P.P.).

Истец просил взыскать с Абдульманова P.P. (директор ООО «...») денежные средства за поставленное оборудование, исходя из договора аренды в сумме 1 039 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 579,82 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «...».

Определением суда от 06 декабря 2016 года принято уточненное исковое заявление Платонова И.А., в котором истец помимо убытков просит взыскать арендную плату в размере 1 100 000 руб.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором Платонов И.А. просит взыскать с Файзылгаянова С.И.- директора ООО «...»- денежные средства за поставленное оборудование в размере 1 039 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 192 579,82 руб.» судебные издержки в размере 30 000 руб., арендную плату е размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 23 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Файзылгаянова С.И. на общество с ограниченной ответственностью «...».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Платонова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Платонов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «...» (Принципал) и Платоновым ФИО18 (Агент) заключен агентский договор на реализацию товара (л.д. 35-38). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении № 1 к договору (л.д. 39), а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Собственником товара является Принципал, то есть общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (п.1.2 указанного договора).

дата между ООО «...» (Заказчик) с одной стороны и Платоновым И.А. и Шакирьяновым М.М. (Исполнители) с другой стороны заключен договор на оказание услуг на сумму 2 339 000 руб. на поставку и монтаж оборудования на кирпичный завод в Мечетлинском районе Республики Башкортостан.

В спецификации от 04 ноября 2010 года установлены цены на оборудование, запасные части и автоперевозки. По договору поставки и оказанию услуг оплата за оборудование производится предоплатой, а за монтажные пуско-наладочные работы- по факту выполнения.

Судом установлено, что оборудование поставлено истцом и принято OОO «...», что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица, а также актом о приемке выполненных работ №... от дата.

Согласно п. 2.2.1 Договора на оказание услуг от дата оплата продукции осуществляется Покупателем по предоплате, с дальнейшим погашением по факту окончания оказания услуг и поставки, установки оборудования, согласно спецификации №.... Оплата продукции и услуг в указанном размере - 2 339 000 руб. OОO «...» не произведена.

Обращаясь в суд иском о взыскании денежных средств за поставленное оборудование, Платонов И.А., ссылаясь на положения ст.ст.301-303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывал на наличие у ответчиков задолженности перед ним в размере 1 039 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192579,82 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат нрава впадения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, допустимых доказательств того, что Платонов И.А. является собственником спорного оборудования, истцом не представлено.

Помимо этого, толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ положения договора от 04 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами фактически заключен договор поставки оборудования, поскольку воля сторон была направлена на реализацию оборудования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта стороне обязана предоставить такое исполнение.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты. Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен в отсутствие предварительной оплаты со стороны ООО «...», последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

У получившего товар ООО «...» в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла перед собственником оборудования обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку покупателем являлось ООО «...», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с требованием об оплате товара истцу необходимо обращаться к ООО «...».

Согласно сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан (ufa.arbitr.ru) дата Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). дата в отношении ООО «...» введено наблюдение (дело №...).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Право требования о взыскании задолженности у Платонова И.А. возникло 10 апреля 2011 года (акт о приемке выполненных работ №... от дата года), т.е. не являлось текущим.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

29 декабря 2012 года Платонов И.А. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года производство по заявлению Платонова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «...» требования в размере 1 039 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «...»

Между тем, в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или оговором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

дата арбитражный управляющий ООО «...» реализовал спорное имущество через электронные торги. Победителем торгов объявлен ООО «...».

Далее ООО «...» реализовало оборудование ЗАО «...», которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ООО «...» приобретено. Обязательства ООО «...» по оплате спорного оборудования полностью исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и платежными поручениями.

Доказательств признания недействительными результатов торгов, проведенных арбитражным управляющим ООО «Строительные материалы», и последующих сделок по реализации спорного оборудования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требования Платонова И.А. о взыскании задолженности в размере 1 039 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «...» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ООО «...» не является стороной по договору от дата, а также правопреемником ООО «...», а в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не может порождать обязанностей для лица, не участвующего в нем.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Платонова И.А. о взыскании задолженности с директора ООО «...» Абдульманова P.P., поскольку руководитель общества не отвечает по его обязательствам своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и об оставлении без удовлетворения исковых требований Платонова И.А. о взыскании арендной платы в сумме 1 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Принципал) и Платоновым И.А. (Агент) заключен агентский договор на реализацию товара.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении №1 к договору, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Собственником товара является Принципал (п.1.2 указанного договора).

Между тем, доказательств предоставления собственником оборудования права на заключение договора аренды оборудования Платоновым И.А. представлено суду не было. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды, заключенный со стороны арендодателя лицом, не управомоченным на то собственником, является ничтожным. Кроме того, поскольку договор оказания услуг от 04 ноября 2010 года не расторгнут, реализация имущества исключает передачу его в аренду.

Изложенные обстоятельства в силу п. 6 ст. 450.1, п. 3 ст. 308, ст. 608 ГК РФ послужили отказом к удовлетворению исковых требований Платонова И.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дело разрешено Калининским районным судом г. Уфы в соответствии с правилами территориальной подсудности для разрешения спора в порядке искового производства по месту нахождения ответчика ООО «...».

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность действий арбитражного управляющего ООО «...» в рамках дела о банкротстве при продаже спорного имущества должника выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку законность действий указанного лица не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся мотивов Платонова И.А. при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отказе от включения в реестр требований кредиторов ООО «...», юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Ю. Кривцова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    С.Р. Родионова

Справка: судья Портнова Л.В.