Решение по делу № 33-2180/2014 от 14.05.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2180/2014

Судья Ермолаева Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лоткова Г.И. к Лотковой С.М., Лоткову М.Г. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лоткова Г.И. – Филиппова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лоткова Г.И. к Лотковой С.М., Лоткову М.Г. о признании права пользования жилым помещением в квартире ... прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Лоткова Г.И. – Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Лотковой С.М. и Лоткова М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лотков Г.И. обратился в суд с иском Лотковой С.М., Лоткову М.Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением в квартире ... и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя следующим.

Квартира ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит истцу Лоткову Г.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года. В спорной квартире проживают и зарегистрированы его бывшая супруга Лоткова С.М. и сын Лотков М.Г., с которыми истец семейные отношения не поддерживает, с ними не проживает, совместное хозяйство не ведет, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не имеется. На требования истца о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Истец Лотков Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лоткова Г.И. – Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что право собственности истца на квартиру возникло в 1989 году в результате полной выплаты паевого взноса в период брака с ответчицей Лотковой С.М.

В судебном заседании ответчица Лоткова С.М. иск не признала и суду пояснила, что пай за спорную квартиру она с истцом выплачивала вместе в период брака, она проживает в квартире с момента предоставления, сын Лотков М.Г. – с момента рождения, другого жилья они не имеют. Истец живет отдельно от них в этом же доме у своих родителей.

В судебном заседании ответчик Лотков М.Г. иск не признал и суду пояснил, что в квартире проживает с момента рождения, вместе с ним на основании судебного решения проживает его дочь.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «...» Максимов В.Д. суду пояснил, что ТСЖ «...» заинтересовано в том, чтобы проживающие в спорном жилом помещении лица своевременно оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время по спорной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, погасить которую в добровольном порядке жильцы квартиры отказываются.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Лоткова Г.И. – Филипповым Е.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи

собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 1986 года являлся членом жилищно-строительного кооператива «...», в котором ему была предоставлена спорная квартира. Полная выплата пая произведена в январе 1989 года.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Лотков Г.И. и ответчица Лоткова С.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ... года по 27 декабря 2002 года. При этом представителем истца не оспаривалось, что полная выплата пая произведена в период брака.

На основании справки о выплате 1 января 1989 года пая за спорную квартиру, выданной товариществом собственников жилья «...» 2 сентября 2010 года, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Лоткова С.М. и сын истца Лотков М.Г.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Лоткова С.М. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и расторжение брака в данном случае не влечет для другого супруга прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом. Ответчик Лотков М.Г., являющийся сыном истца Лоткова Г.И. и ответчицы Лотковой С.М., отнесен к членам семьи собственника, на таких правах он был вселен в спорную квартиру задолго до возникновения спора. В судебном заседании Лоткова С.М. суду пояснила, что сын Лотков М.Г. является членом ее семьи, и намерений по его выселению она не имеет. При этом будучи участником совместной собственности, ответчица Лоткова С.М. при вселении сына в жилое помещение действовала в том числе и от имени истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Лоткова Г.И. о прекращении у Лотковой С.М., Лоткова М.Г. права пользования спорным жилым помещением и выселении их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходов по оплате за спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен

права на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав, что Лоткова С.М. имеет право пользования спорной квартирой в связи с выплатой части паевых взносов в период брака, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчица в пределах срока исковой давности не предъявляла требований о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ней права собственности на часть спорного жилого помещения, не имеют в данном случае правового значения. Так, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований. При этом отсутствие в настоящем деле требования о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорной квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением брака, также не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения, характера проживания ответчиков в спорной квартире, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Лоткова Г.И. – Филиппова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи