Решение по делу № 2-352/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Миронова Е.А. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ Ливенской Е.Е.,

ответчика Прасолова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по иску Миронова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК», Прасолову <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Новая УК», Прасолову И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный №, с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобилю были причинены серьезные повреждения. Он сразу вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции автомашину не переставлял, сразу же сделал ряд фотографий, где отчетливо видно глыбы на крыше дома и все повреждения автомобиля. На основании проведенной проверки сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля он обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № составила <данные изъяты>, а размер материального ущерба, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты>. За изготовление отчета он понес расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новая УК» им была направлена телеграмма о вызове на осмотр вышеуказанного автомобиля. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы им было оплачено <данные изъяты>.

Он неоднократно обращался к ответчику ООО «Новая УК» с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен. Он как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, ему были причинены убытки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очисткекозырьков балконов верхних этажей жилого дома, а также водостоков с крыши балконовот снега и наледи. ООО «Новая управляющая компания» в силу договора по управлению жилым домом №, расположенного по адресу <адрес> несет бремя содержания общего имущества собственников жилья. Несвоевременная очистка козырьков балконов и водостоков от снега и наледи привела к падению снега на транспортное средство истца. В день происшествия наблюдалась оттепель, что способствовало падению льда. Некачественная работа ООО «Новая управляющая компания» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения ему материального ущерба. Никаких запрещающих либо предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было, иначе бы он не оставил автомашину в этом месте.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Новая УК» и Прасолова И.В. в пользу Миронова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> в долях; взыскать с ООО «Новая УК»; стоимость отправки телеграммы в размере <данные изъяты> и стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

От первоначально заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> Миронов Е.А. в ходе судебного разбирательства отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Миронова Е.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено.

Истец Миронов Е.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ливенская Е.Е. уточненные исковые требования Миронова Е.А. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Прасолов И.В. в судебном заседании иск в части предъявленных к нему уточненных исковых требований не признал, считал, что ущерб истцу причинен бездействием ООО «Новая УК» по очистке крыши от наледи, просил отказать в удовлетворении требований к нему.

Представитель ответчика ООО «Новая УК» согласно доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика ООО «Новая УК».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Миронов Е.А. проживает в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный № который он паркует на стоянку около указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.А. обратился в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД по г. Туле с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля при падении льда с крыши <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Иншинский п/п ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле Миронову Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП п/п Иншинский ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в рамках материала по проверке заявления Миронова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №,осмотром установлено, что объект осмотра - автомобиль <данные изъяты> государственный №, стоящий около <адрес>. Автомобиль расположен в трех метрах от самого дома. На автомобиле на лобовом и крыше имеется снег (часть льда), упавший с крыши. На автомобиле разбито лобовое стекло и имеются вмятины на крыше.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки Миронов Е.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный №, постоянно ставит на парковке приблизительно в 3 м от дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле лежит большой кусок льда, который упал с крыши дома и повредил лобовое стекло и крышу автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В этот день в дежурную часть обратился Миронов Е.А. с заявлением зафиксировать факт повреждения автомобиля от падения сосулек с крыши дома. Миронов Е.А. приехал в полицию на своем автомобиле Renault <данные изъяты>, на котором были повреждения крыши, разбито лобовое стекло. Дежурным ему (свидетелю) было поручено провести проверку по заявлению Миронова Е.А. После этого он поехал с Мироновым Е.А. на его автомобиле к дому. Подъехав к дому, Миронов Е.А. припарковал автомобиль, так как он стоял при падении снега с крыши. Место парковки автомобиля было видно по имеющимся следам и куче снега, который сошёл с крыши. Других следов стоянки автомобиля там не было. Им были произведены замеры. Автомобиль стоял на расстоянии 3 м от стены дома, напротив окна кухни, но не под балконом. Фото места происшествия не делали, поскольку Миронов Е.А. просил зафиксировать только повреждения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он и Миронов Е.А. договорились поехать утром ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к автомобилю Миронова Е.А., который был припаркован примерно в 3 м от дома, так что передняя часть автомобиля находилась напротив окон квартиры Миронова Е.А. и не доходила до балкона, и увидел, что на автомобиле помята крыша и разбито лобовое стекло. На автомобиль упала глыба льда со снежной коркой. С крыши дома в это время свисали сосульки, а в одном месте было пространство и они решили, что сосульки упали оттуда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что проживает на втором этаже в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, и она слышала как сверху что-то «ухнуло», она вышла на балкон и увидела, что машина Миронова Е.А. завалена ледышками. Автомобиль стоял примерно в 3 м от дома между балконами, передняя часть автомобиля находилась напротив окна их кухни. Автомобиль стоял так, что его задняя часть не доходила до окон почты. Утром она увидела, что с крыши дома свисали большие сосульки.

Оценивая показания истца, подтвердившего в судебном заседании свои объяснения данные сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд исходя из того, что ни истец, ни допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не являлись очевидцами происшествия, момент падения снежной глыбы на автомобиль истца не видели, считает, что показания о том, что снежная глыба упала именно с крыши дома являются их предположением основанным на том, что они видели свисание сосулек с крыши дома, и после происшествия на крыше был промежуток без сосулек.

При этом показания истца и вышеуказанных свидетелей в части нахождения автомобиля истца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ именно у <адрес> и получение повреждений именно в этом месте суд признаёт достоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что местом происшествия является место стоянки автомобиля истца у <адрес>. Однако суд считает, что точное местоположение транспортного средства истца в момент падения наледи, из письменных материалов дела и показаний истца и допрошенных свидетелей достоверно установить невозможно.

Ответчики ООО «Новая УК» и Прасолов И.В. не оспаривали факт падения наледи на автомобиль истца у <адрес>. При этом, каждый из ответчиков считал, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Представитель ООО «Новая УК» не отрицал, что очистка крыши указанного дома от наледи их компанией не производилась ввиду того, что кровля является мягкой. Указал на виновность в произошедшем собственника квартиры № – Прасолова И.В., самовольно установившего козырек над своим балконом.

Ответчик Прасолов И.В. не оспаривал факт самовольного возведения над балконом козырька, указывая на то, что необходимость в его установке была вызвана защитой бетонной плиты балкона от разрушения от атмосферных осадков. При этом пояснил, что управляющая компания к нему не обращалась с требованием о приведении балкона в первоначальное состояние.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование (накопление) на парапетных поверхностях крыши дома №, расположенного в <адрес> с учётом её конструктивных особенностей снежных глыб (сосулек) возможно. Падение снежных глыб (сосулек) с крыши указанного дома на капот и крышу автомобиля <данные изъяты> государственный №, припаркованного в 3 м от фасада указанного дома напротив окна кухни квартиры № этого же дома невозможно. Образование (накопление) снежных глыб (сосулек) на козырьке балкона <адрес>, расположенного в <адрес> возможно. Падение снежных глыб (сосулек) с козырька балкона <адрес> на капот и крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный №, припаркованного в 3 м от фасада указанного дома напротив окна кухни квартиры № этого же дома возможно при условии, что край автомобиля находился на расстоянии более 2,1 м относительно окна кухни квартиры № Падение снежных глыб с крыши дома на козырек балкона квартиры № указанного дома и дальнейшее их сползание и падение в на капот и крышу автомобиля <данные изъяты> государственный №, припаркованного в 3 м от фасада указанного дома напротив окна кухни квартиры <адрес> этого же дома возможно при условии, что край автомобиля находился на расстоянии более 2,1 м относительно окна кухни квартиры № Проектной документацией дома №, расположенного в <адрес> не предусмотрены козырьки над балконами верхних этажей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение судебной строительно - технической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, методы расчета приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №043 от 29.03.2017 года как достоверное и допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что кровля дома малоуклонная с уклоном на сторону где стоял автомобиль истца. Крыша покрыта мягким рулонным материалом поперек уклону, поэтому сход снежных масс невозможен, поскольку невозможно скольжение при таком покрытии. Однако ввиду отсутствия тех.этажа образование наледи на свесе крыши возможно. Радиус падения сосулек с крыши дома приблизительно 1,3 м. На расстояние 3 м от дома даже при наличии шквалистого ветра сосульки с крыши долететь не могли. Сосульки с крыши дома могли упасть на козырек балкона квартиры №, а далее, поскольку козырек балкона имеет достаточный уклон и покрыт металлическим профлистом, имеющим ребра жесткости, которые фактически являются направляющими, могли упасть на расстояние 3 м от дома в предполагаемое место стоянки автомобиля. В материалах дела отсутствует точное описание местоположения транспортного средства истца, с учетом принятых в рамках данной экспертизы допущений, падение снежной наледи (сосулек) на автомобиль истца возможно только с козырька балкона. Расстояние возможного места падения снежной наледи (сосулек) с козырька балкона квартиры № находится в диапазоне от 1,3 м до 5,8 м от фасада дома. Примерная зона падения сосулек с кровли находится на расстоянии 1 м от фасада дома.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, крыша дома относится к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности, а балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда по мере необходимости.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3.5.8., 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов.

Согласно Договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Новая управляющая компания» является управляющей компанией данного дома.

Прасолов И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что установка козырька над балконом квартиры <адрес> собственником квартиры была произведена самовольно.

Как следует из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ООО «Новая УК» и собственниками помещений жилого дома №, в обязанности управляющей компании не включена расчистка наледи и снега с козырьков балконов квартир.

То есть исходя из анализа вышеприведенных норм права и письменных материалов дела, очистка самовольно установленного козырька над балконом квартиры № от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры – Прасолова И.В., а очистка крыши, в том числе в месте над балконом квартиры № - обязанностью управляющей компании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Новая УК» к Прасолову И.В. с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало его о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек, ограждений, предупреждающих опасное нависание сосулек вокруг дома не устанавливало, крышу дома над козырьком балкона квартиры № от наледи не чистила.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, с крыши дома возможно падение снежных глыб (сосулек) на козырек балкона и дальнейшее их соскальзывание в предполагаемое место стоянки автомобиля истца.

Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленного козырька над балконом квартиры №, должна была предвидеть последствия падения сосулек с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственнику квартиры в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения сосулек.

Однако ООО «Новая УК» в данной ситуации проявила бездействие, несмотря на то, что граждане многоквартирного дома № доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ввиду изложенного, суд считает, что в причинении вреда истцу имеется вина как ООО «Новая УК», поскольку ответчик, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом, допустил бездействие - не производил очистку сосулек с крыши дома над балконом квартиры №, а также вина собственника квартиры № – Прасолова И.В., который без получения разрешения, то есть самовольно установил козырек на балконе и не убирал впоследствии с него сосульки.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши и козырька балкона над квартирой №.

Наличие между бездействием управляющей компании в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке соответственно крыши дома и Прасолова И.В. по очистке козырька балкона от сосулек и наступившими последствиями, подтверждено заключением эксперта из которого следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения сосулек с козырька балкона квартиры №, расположенной в <адрес>, либо в результате падения сосулек с крыши указанного дома, на козырек балкона квартиры № и дальнейшего их (сосулек) падения на автомобиль.

При таком положении, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен совместными действиями (бездействиями) ООО «Новая УК» и Прасолова И.В.

Статьёй 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец Миронов Е.А. в судебном заседании заявил о взыскании суммы ущерба с ответчиков в долях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в интересах Миронова Е.А. возложить на ООО «Новая УК» и Прасолова И.В., совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

Согласно заключению Отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиками не оспаривались данное заключение, характер повреждений автомобиля, необходимость проведения восстановительного ремонта и размер материального ущерба.

Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа запчастей. Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поэтому названное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги оценщика по оценке рыночной стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку представление данного заключения было необходимо истцу при подаче иска в обоснование объема причиненных механических повреждений его автомобилю, а также в обоснование размера материального ущерба. В связи с чем, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях.

Помимо этого истцом понесены расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика ООО «Новая УК» с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля которые как указал Миронов Е.А. в иске составили <данные изъяты>.

Вместе с тем из представленных истцом кассовых чеков в подтверждение несения указанных расходов следует, что только сумма в размере <данные изъяты> была затрачена истцом на отправку телеграммы в адрес ООО «Новая УК».

При таких обстоятельствах именно данная сумма в размере <данные изъяты> признаётся судом необходимой и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца. Расходы на отправку телеграммы в оставшейся части суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку из представленных истцом кассовых чеков на сумму <данные изъяты> не усматривается, что данные расходы были произведены на отправку телеграммы в адрес ООО «Новая УК».

Поскольку как следует из обстоятельств дела, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Основанием для возмещения ущерба является привлечение ответчика в силу Главы 59 Гражданского кодекса РФ к деликтной ответственности, которая не устанавливает конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении причиненного материального ущерба не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Новая УК» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, на что ссылается в исковом заявлении Миронова Е.А., не имеется.

Позиция ответчика Прасолова И.В. о том, что сосульки с самовольно возведенного козырька его балкона не могли упасть на автомобиль истца, опровергается исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в частности, заключением строительно-технической экспертизы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. При несогласии с заключением экспертизы, ответчик Прасолов И.В. был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение, однако таким правом не воспользовался, несмотря на разъяснение судом ему этого права.

Представленные стороной истца фотографии в подтверждение доводов о том, что сосульки упали на автомобиль именно с крыши дома, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку достоверных данных, когда именно были сделаны эти фотографии, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Новая УК» о том, что истец в день происшествия не обратился в управляющую компанию, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально взысканным с них суммам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Миронова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Миронова <данные изъяты> с ООО «Новая УК» в счёт возмещения ущерба причинённого автомобилю в размере 33377 рублей 50 копеек, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 187 рублей 20 копеек, за составление отчёта об оценке 1500 рублей, а всего 35064 рубля 70 копеек.

Взыскать в пользу Миронова <данные изъяты> с Прасолова <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба причинённого автомобилю 33377 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление отчёта по оценке 1500 рублей, а всего 34877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новая УК» в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в размере 1252 рубля.

Взыскать с Прасолова И.В. в доход муниципального образования город Тула госпошлину в размере 1246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий