Решение по делу № 2-1/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  № 2- 14/2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2011 годаг. Салават<АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан ШамгуловаГХ.,   при  секретаре Байгузиной АМ., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Малыгиной <ФИО5> Глазкову <ФИО4> возмещении  ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием  ,

Установил:

     Представитель  истца Малыгиной  -   Полюхин  обратился  в суд  с иском  к Глазкову  о  взыскании ущерба,  связанного  с восстановлением  автомобиля   в размере  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР>  коп. ,  утраты  товарной  стоимости автомобиля - <НОМЕР>  руб. <НОМЕР>  коп. ,   расходов  по  оценке  ущерба  в  размере   <НОМЕР>  руб., судебных  расходов  : за оказание услуг   представителя - <НОМЕР> руб.  ,  расходов  за  оформление  доверенности   - <НОМЕР> руб.,  по  оплате  госпошлины  -  <НОМЕР> руб.  Требования истицы мотивированы тем, что данный вред нанесен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине ответчика  Глазкова , который  управляя  велосипедом в нарушении п. 10.1 ПДД  не  принял  мер  к остановке  и въехал в ее  автомобиль.

В ходе  судебного  заседания  представитель истца - Полюхин изменил  исковые  требования  на основании  заключения  судебной экспертизы от <ДАТА3>   в части  уменьшения  взыскания стоимости восстановительного  ремонта  - до <НОМЕР>  руб. <НОМЕР>  коп.

Руководствуясь  ст. 220   ч. 4  ГПК  РФ, суд  определил  принять  уменьшение  размера исковых  требований.

Ответчик  Глазков иск  признал частично и пояснил  суду,  что    двигаясь  на  велосипеде , он задел автомобиль  истицы  по  неосторожности, и просил  суд  уменьшить  размер  ущерба   с учетом  его  имущественного   положения,  поскольку    является  пенсионером по старости  и  размер  его  пенсии составляет <НОМЕР>  руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> в г. Салават ответчик,  управляя  велосипедом,  совершил  наезд на стоящий автомобиль «Хундай Гетц» г.р.з.  <НОМЕР> , принадлежащий  Малыгиной  Н.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Глазков. Ответчик вину  в дорожно-транспортном  происшествии  не  оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Гетц» г.р.з.  <НОМЕР>    причинены механические повреждения.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно  заключения эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ   за <НОМЕР>  от <ДАТА3>  стоимость восстановительного  ремонта   автомобиля  «Хундай Гетц» г.р.з.  <НОМЕР>   составляет  <НОМЕР> руб.  Кроме того согласно отчета   ООО «Эксперт»  <НОМЕР>/10   утрата  товарной стоимости автомобиля  в результате  дорожно-транспортного  происшествия  составила - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.    За оценку  утраты товарной стоимости  автомобиля   согласно  договора  <НОМЕР>/10 от  <ДАТА4>  истицей уплачено  <НОМЕР>  руб.

           Размер ущерба от ДТП  сторонами   не оспаривается.

   В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

         Исходя  из  имущественного  положения  сторон,  а  именно  истица  работает у ИП Янгирова  в качестве  директора,  ответчик является  пенсионером  по  старости, а также ,  что  ущерб  Глазковым  был  причинен  в  результате  неосторожности, суд  считает  возможным  уменьшить  размер  ущерба  от  дорожно-транспортного  происшествия до <НОМЕР>  руб.

     Требования  истицы  в части  взыскания  услуг    ООО «Эксперт»  по оценке восстановительного   ремонта - <НОМЕР>  руб. , удовлетворению  не  подлежат,  в связи  с   уменьшением ею  исковых  требований на  основании    заключения эксперта от <ДАТА3>

         Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,  а именно в пользу Малыгиной суд полагает необходимым взыскать с  ответчика  в сумме  <НОМЕР> руб.

         Руководствуясь ст.  56, 194, 198, 199    ГПК РФ, мировой судья

Решил:

    Взыскать с Глазкова Ивана Степановичав пользу Малыгиной Натальи Ивановныущерб, нанесенный   автомобилю - <НОМЕР>  руб., расходы  по   оценке  - <НОМЕР>  руб.   и судебные  расходы - <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп. , всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.

     В остальной  части иска  отказать.

     Решение   мирового  судьи  может  быть  обжаловано  сторонами  в апелляционном  порядке  в  течении  10  дней  в  Салаватский   городской  суд  РБ  со  дня  получения  мотивированного  решения.

Мировой  судья Шамгулова Г.Х.