Решение по делу № 7р-298/2017 от 04.08.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-298/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Армяковой Н. Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.
№ 02-11/152-17 от 31 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Армяковой Н. Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/152-17 от 31 мая 2017 года должностное лицо – член единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Армякова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года постановление от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Армяковой Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Армякова Н.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить, указывает, что в обязанности членов комиссии входит проверка заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации аукциона, разработанной и размещенной заказчиком, что было исполнено ей надлежащим образом. Также указывает, что именно заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе, утвердив и разместив не соответствующую требованиям законодательства документацию об электронном аукционе, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Армяковой Н.Н. по доверенности Ахматовой З.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей относительно доводов жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, вступившей в силу 09 января 2017 года, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением
и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <дата> <№><...> утверждено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на <...>.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...>.

В соответствии с приказом <№>-<...> от <дата> Армякова Н.Н. является членом единой комиссии по размещению заказов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата> Армякова Н.Н., являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9.

Вторые части заявок указанных участников закупки содержат декларации о соответствии требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем, пункты деклараций изложены участниками закупки в редакции пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей до 09 января 2017 года, сведения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Армяковой Н.Н., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку единая комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявок участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Армяковой Н.Н. признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия
члена единой комиссии Армяковой Н.Н., принявшей решение о допуске участников закупки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 к участию в электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства совершения Армяковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в обязанности членов комиссии входит проверка заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации аукциона, разработанной и размещенной заказчиком, что было исполнено Армяковой Н.Н. надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а именно декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Кроме того, требования к составу вторых частей заявок, аналогичные части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указаны заказчиком в пункте 12 информационной карты (часть II аукционной документации). Также в протоколе подведения итогов электронного аукциона от <дата> содержится отметка о соответствии заявок участников с порядковыми номерами 2, 5, 7, 9 требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что именно заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе, утвердив и разместив несоответствующую требованиям законодательства документацию об электронном аукционе, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Армяковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное Армяковой Н.Н. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/152-17 от 31 мая 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Армяковой Н. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова