Решение по делу № 7-2924/2019 от 20.03.2019

2

Судья Бабенкова Т.Л. дело № 7-2924/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трусовой А.И. в интересах ООО «АвтоСтиль» на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО г. Москвы № **** от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСтиль»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО г. Москвы № **** от 05 октября 2018 года ООО «АвтоСтиль» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года ООО «АвтоСтиль» отказано в удовлетворении ходатайства на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником Трусовой А.И. в интересах ООО «АвтоСтиль» поставлен вопрос об отмене определения судьи, в обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указано на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, о состоявшемся судебном постановлении Обществу стало известно 03 декабря 2018 г.

В судебное заседание защитник ООО «АвтоСтиль» Трусова А.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений чч. 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместиетля начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО г. Москвы № **** от 05 октября 2018 года ООО «АвтоСтиль» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данное постановление вынесено должностным лицом в отсутствие представителя Общества, в связи с чем 11 октября 2018 г. копия обжалуемого постановления направлена ООО «АвтоСтиль» по юридическому адресу местонахождения Общества: **** , почтовой связью с присвоением почтового идентификатора **** . Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтового идентификатора 13 октября 2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 13 ноября 2018 г. срок хранения истек и 20 ноября 2018 г. возвращено в административный орган (л.д. **** ).

С учетом приведенных выше требований КоАП РФ обжалуемое постановление вступило в законную силу 30 ноября 2018 г.

Однако, первоначально с жалобой ООО «АвтоСтиль» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы лишь 18 декабря 2018 г. (л.д. **** ). При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление административного органа, заявителем не представлены.

В настоящей жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Утверждение о том, что законный представитель Общества получил копию постановления лишь 03 декабря 2018 г., не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку при подаче жалобы в районный суд 18 декабря 2018 года установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок также был нарушен.

Оснований полагать, что у ООО «АвтоСтиль» имелись препятствия для своевременной реализации права для подачи жалобы на постановление о привлечении к ответственности, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Хорошевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника Общества и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО г. Москвы № **** от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСтиль», с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО г. Москвы № **** от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСтиль», ​ оставить без изменения, жалобу защитника Трусовой А.И. в интересах ООО «АвтоСтиль» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова