Решение по делу № 33-6182/2013 от 25.06.2013

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело №33-6182/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомичевой Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Н.Н. в пользу Рузавиной В.Ф. денежные средства в размере 576000 рублей (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых 225000 рублей в счет погашения основанного долга по договору займа и 351000 рублей в счет погашения процентов.

Взыскать с Фомичевой Н.Н. в пользу Рузавиной В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рузавина В.Ф. обратилась в суд с иском к Фомичевой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Н.Н. взяла у неё в долг денежные средства в сумме 225000 рублей под 6% ежемесячных выплат <данные изъяты>, что подтверждается распиской Фомичевой Н.Н. В нарушение условий договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рузавина В.Ф. просила суд взыскать с Фомичевой Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 576000 рублей, из которых 225000 рублей -в счет погашения основного долга по договору займа и 351000 рублей- в счет погашения процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8960 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомичева Н.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых процентов превышает сумму основного долга в полтора раза, также судом не дана оценка стечению тяжелых жизненных обстоятельств.

В заседании судебной коллегии Фомичева Н.Н., Рузавина В.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Фомичева Н.Н. взяла в долг у Рузавиной В.Ф. сумму в 225000 рублей под 6% ежемесячно, которые обязалась возвратить <данные изъяты> (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.8).

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени долг и проценты, предусмотренные договором займа, не возвратила.

Согласно расчету процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 6% ежемесячно – 351 000 руб.

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 225 000 рублей, проценты в размере 351 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой Н.Н. о том, что сумма процентов, взысканная судом, превысила сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи