Решение по делу № 2-2272/2015 от 18.02.2015

дело № 2-2272/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                               г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Квант» об оспаривании действий ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

                                   У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Квант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России Немова В.М. от <дата> об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований указало, что в отношении СНТ «Квант» было возбуждено исполнительное, где взыскателями является Неугодова И.В. Должником были предприняты все возможные усилия для исполнения решения суда, однако, взыскатель Неугодова И.В. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Взыскателем не были представлены должнику акт о технологическом присоединении, а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без которых, по мнению заявителя, лишают его возможности надлежащим образом выполнить работы по подключению построек Неугодовой И.В. к линии электропередач. Штатный электрик СНТ, согласно его заключению, не имеет права осуществлять действия по подключению построек взыскателя к линии электропередач из-за отсутствия указанных актов. Кроме того, по мнению заявителя, взыскатель препятствует исполнению решения суда, в связи с приведением линии электропередач, в том числе взыскателем, в непригодное для эксплуатации состояние. Заявителем чинятся препятствия в обследовании специалистами объектов электрооборудования и линии электропередач на участке взыскателя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для окончании исполнительного производства. Однако, ОСП по Пушкинскому муниципальному району до настоящего времени исполнительное производство не окончило, исполнительный документ взыскателю не вернуло. Заявитель просит суд обязать ОСП по Пушкинскому муниципальному району окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документы взыскателю.

В судебном заседании представитель СНТ «Квант» (председатель правления) Сергеева А.Ф. заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что СНТ оспаривает действия ОСП по Пушкинскому муниципальному району, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области - судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в настоящее время проводятся исполнительские действия по исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо Неугодова И.В. в судебном заседании возражала удовлетворению заявления, поддержав оспариваемое постановление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В определении от <дата> N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от <дата> N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Неугодовой И.В. к СНТ «Квант» и ОАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией. На СНТ «Квант» указанным решением возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения на земельном участке № 133, принадлежащем Неугодовой И.В., расположенном по адресу: <адрес>, путем присоединения к действующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Квант» с составлением протокола подключения энергоснабжения в присутствии представителей ОАО «Мосэнергосбыт». Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании решения Неугодовой И.В. был выдан исполнительный лист (л.д. 55-56).

Неугодовой И.В. в ОСП по Пушкинскому муниципальному району <дата>. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и передан исполнительный лист (л.д. 54-56).

На основании представленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району Зубовым С.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство -№ (л.д. 57).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту нахождения должника, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение председателем СНТ «Квант» решения суда.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель извещал участников исполнительного производства, а также представителя ОАО «Мосэнергосбыт», в присутствии которого, согласно решению суда, должны производиться действия по подключению земельных участков заявителей к действующей линии электропередачи.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда. Однако, полномочия лица, получившего данное требование соответствующими документами не подтверждены.

Судебным приставом-исполнителем приобщен ряд заявлений СНТ «Квант», направленных должником в различные организации.

Указанные заявления были представлены СНТ «Квант» в подтверждение уважительности неисполнения судебного решения. Также председателем СНТ «Квант» Сергеевой А.Ф. 07.10.2013г. было дано объяснение, объясняющее причину неисполнения решения суда.

Из представленных заявлений и объяснения должника следует, что СНТ «Квант» ссылалось на невозможность исполнить решение суда до получения документов, подтверждающих возможность технологического присоединения земельных участков к линии электропередачи.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда от <дата> года, от <дата> года, а также материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 53-294).

Решением Пушкинского городского суда, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 276-290) установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Зубова С.А., выразившееся в длительном неисполнении решения Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> об обязании СНТ «Квант» восстановить энергоснабжение на земельном участке, принадлежащем Неугодовой И.В. и на ОСП по Пушкинскому муниципальному району возложена обязанность по принятию мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к надлежащему исполнению указанного решения суда.

До настоящего времени решение Гагаринского суда от <дата> не исполнено, доказательств обратного сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Тахтарова С.Д. от <дата> (л.д. 196) исполнительное производство № было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Н. В.М. от <дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено (л.д. 205-206).

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением суда от <дата> (л.д. 291-294).

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно было вынесено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу пп. 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из представленной в материалы копии исполнительного производства не следует, что взыскателем Неугодовой И.В. чинились какие-либо препятствия при совершении исполнительных действий.

В актах совершения исполнительных действий (л.д. 61, 87, 94, 104, 127, 129-130, 141, 143-145, 171, 186-187, 189-190, 202-203), составленных до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не содержится сведений о чинимых взыскателем Неугодовой И.В. препятствий в совершении исполнительных действий.

Единичная неявка взыскателя на совершение исполнительных действий не свидетельствует о чинении препятствий в совершении исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению уважительных причин неявки взыскателя. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего извещения взыскателя о проведении исполнительных действий.

Кроме того, решением суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 276-290) установлено бездействие ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России, в том числе и в отношении взыскателя Неугодовой И.В.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскатель, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Н. В.М. постановления от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Основания к окончанию исполнительного производства отсутствуют, поскольку как установлено судом требования исполнительного документа до настоящего времени должником СНТ «Квант» не исполнены.

Требование СНТ «Квант» о предоставлении документов о возможности технологического присоединения земельных участков к действующей линии электропередачи является незаконным.

Судебным решением о подключении участков заявителей к действующей линии электропередачи СНТ «Квант» установлено, что такое подключение должно проводиться в присутствии представителя ОАО «Мосэнергосбыт», который может проверить возможность подключения земельных участков к линии электропередачи. Решением суда подключение участков заявителей не поставлено в зависимость от технологической возможности подключения к действующей линии электропередачи. Наличие такой возможности можно установить непосредственно в ходе подключения к линии электропередач.

Изложенные выводы суда установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата> года.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. по Московской области, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОСП по Пушкинскому муниципальному району по устранению нарушений прав СНТ «Квант».

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод СНТ «Квант» и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Заявление СНТ «Квант» об оспаривании действий ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: