Решение по делу № 33-868/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-868/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                         13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «Почта России» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Изоевой М.А. о взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителей истца Журавской Л.А. и Кулишевич О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Изоевой М.А. о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......> Изоева М.А. работала в ФГУП «Почта России» в должности начальника ОПС Беркут <.......>, <.......> с ней заключен договор о полной материальной ответственности № <.......>. В связи с проникновением в ОПС Беркут <.......>, приказом работодателя от <.......> была назначена инвентаризация остатков наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС и товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии, проведенной <.......>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <.......> руб., товарно-материальных ценностей на сумму - <.......> руб., всего <.......> руб. По факту недостачи комиссией Ялуторовского почтамта проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено отсутствие в ОПС Беркут почтовых отправлений с наложенным платежом в количестве <.......> штук на сумму <.......> руб. При проведении дополнительного служебного расследования установлено, что в период с <.......> по <.......> Изоевой М.А, выдавался товар населению в кредит, при опросе населения выяснилось, что долгов перед почтой нет и все кредиты погашены клиентами, но не оприходованы в кассу, размер недостачи по проданным в кредит товарам составил <.......> руб., включая долг ответчика <.......> руб., всего материальный ущерб, причиненный работником составил <.......> руб. Ранее ответчик признавалась виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговором установлено, что она, используя свое служебное положение, присвоила из кассы ОПС Беркут Ялуторовского почтамта УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере <.......> руб. Считает, что причиненный ущерб образовался по вине ответчика.

Представитель истца Филиала ФГУП «Почта России» Журавская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <.......> в ОПС Беркут проникли посторонние лица, в связи с чем была проведена инвентаризация. Инвентаризация была завершена ночью с <.......> на <.......>, но поскольку был поврежден принтер, то документы были распечатаны <.......> в отделении Ялуторовского почтамта, от их подписания ответчик отказалась. Размер недостачи Изоевой М.А. определен нарастающим итогом и включает в себя недостачу по акту от <.......>.

Ответчик Изоева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Михайлова И.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, указывает, что приказ о создании комиссии о проведении инвентаризации № <.......> от <.......> был зачитан Изоевой М.А. председателем комиссии заместителем начальника Ялуторовского почтампа УФПС Тюменской области Ж.Л.А., был издан приказ № <.......> от <.......> о назначении инвентаризации, на основании приказа № <.......> от <.......> проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе проведения инвентаризации, на основании приказа № <.......> от <.......> проведено дополнительное служебное расследование, с результатами инвентаризаций Изоева М.А. была ознакомлена, на момент проведения инвентаризаций возражений не высказывала. Ознакомление Изоевой М.А. с приказом о проведении инвентаризации и с результатами инвентаризации, подтверждается актом от <.......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Ответчик не был ознакомлен с приказом о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, представленные ответчиком акт инвентаризации наличных денежных средств от <.......>, сведения о наличии денежных средств от <.......>, отчеты о движении ТМЦ, фактически изготовленные <.......>, не подтверждают размер недостачи, поскольку все документы ответчиком не подписаны, не позволяют установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика и, соответственно, сумму его недостачи. Отчеты о движении материальных ценностей не могут считаться описями товарно-материальных ценностей, поскольку они по содержанию не соответствуют требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описей нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Кроме того, истцом не представлены сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке в случае выявления недостачи (п. 4.1 Методических указаний). В нарушение требований разделов 4, 5 Методических указаний результат недостачи истцом определялся нарастающим итогом. Не представлено доказательство того, что ответчику было предложено подписать сводный акт инвентаризации материально-производственных ценностей, иных документов, представить объяснительную по результатам инвентаризации. К акту от <.......> в котором указано на отказ Изоевой М.А. от подписи, суд отнесся критически, поскольку он составлен после её увольнения. На основании чего суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств размера ущерба и наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изоева М.А. состояла с УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях с <.......> в должности начальника ОПС (т.1 л.д. 15-17).

<.......> с Изоевой М.А. был заключен договор № <.......> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 18).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно пункту 4 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от <.......> (т.1 л.д.44) инвентаризационная комиссия выявила недостачу денежных средств в размере <.......> руб., ТМЦ – <.......> руб., составлены акт от <.......> (т.1 л.д. 45), акт от <.......> (т.1 л.д. 145). В результате чего <.......> назначено проведение служебного расследования (т.1 л.д. 146).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, объем вверенных истцу товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов. Не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие с начала действия договора о материальной ответственности с <.......> материально ответственным лицом в подотчет товарно-материальных ценностей с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, согласно пунктам 2.5, 4.1 Методических указаний, по результатам инвентаризации не составлялись, не указано какие цены товарно-материальных ценностей взяты за основу, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Более того, размер недостачи был определен нарастающим итогом, включает в себя недостачу по акту от <.......>, соответственно, члены комиссии не имели полномочий на установление результата инвентаризации, включающего ранее выявленную недостачу, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности только проводимой комиссией инвентаризации.

В нарушение пунктов 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний инвентаризация проведена без участия материально ответственного лица, отсутствуют ее подписи на документах, составленных в ходе проведения инвентаризации, также отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие ознакомление Изоевой М.А. с результатами инвентаризации. Кроме того, по факту недостачи объяснения с ответчицы работодателем не были истребованы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: