Решение по делу № 11-264/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Белоусов А.С.                                                  Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием ответчика                                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – отказать за необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 652 ВЕ 41, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ММС Галант», государственный регистрационный знак А 005 ТЕ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ММС Галант» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было передано собственником автомобиля «ММС Галант» цессионарию ИП ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке страховая компания выплатила ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8500 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО2 с ООО «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 9600 руб.

Между тем, как указал истец, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа деталей, составляет 40600 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение, составленное ИП ФИО8

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 14700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участие не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, страховщик свои обязательства исполнил. Полагал, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Капитоновым, не свидетельствует о фактическом несении ИП ФИО2 реальных расходов.

Третьи лица: ФИО9, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указал на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак А 652 ВЕ 41, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ММС Галант», государственный регистрационный знак А 005 ТЕ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7(цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля «ММС Галант», государственный регистрационный знак А 005 ТЕ 41, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

ООО Росгосстрах выплатило ИП ФИО2 в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 8500 руб. На основании судебного решения с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 была взыскана доплата к страховому возмещению в размере 9600 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ( материалы дела №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Галант», государственный регистрационный знак А 005 ТЕ 41, по ценам Камчатского региона составляет 40600 руб. (л.д. 13-15), следовательно, разница между указанной расчетной суммой и выплаченным страховым возмещением составила 14700 руб., которую, по мнению истца, должен возместить ему виновник ДТП, ответчик по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал в решении мировой судья, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а также, когда потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что им фактически понесены (либо будут понесены) расходы в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения.

Таких доказательств, а именно, фактического несения им расходов по ремонту автомобиля «ММС Галант», государственный регистрационный знак А 005 ТЕ 41, в размере 40600 руб. истец суду не представил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика разницы между расчетной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 14700 руб., а также удовлетворении иных, вытекающих из него требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░