Решение по делу № 33а-9263/2016 от 10.08.2016

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-9263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Е.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Макаровой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Макаровой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Макаровой Е.А. – Климова А.М., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Петелиной М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Е.А. в лице законного представителя Макарова А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 августа 2015 года был установлен срок ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО13 (1/3) и Макаровой Е.А. (2/3) до 13 сентября 2015 года. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 года на указанный дом был наложен арест сроком до 13 октября 2015 года. 30 марта 2016 года Макаров А.В. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии арестов и запрета на регистрацию сделок по изменению права собственности на объект недвижимости. 1 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Приморскому краю дан ответ, что самостоятельное снятие ареста/запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в связи с истечением срока ареста не предусмотрено действующим законодательством. Административный истец считает действия Управления Росреестра по Приморскому краю по отказу снять арест незаконными, поскольку апелляционное определение и постановление суда вступили в законную силу 28 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года соответственно. Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в снятии арестов и запрета на регистрационные действия на жилой дом площадью 282,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, выраженный в ответе № от 1 апреля 2016 года; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность снять аресты и запреты на регистрационные действия по осуществлению сделок по изменению права собственности на жилой дом площадью 282,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся в долевой собственности ФИО13 и Макаровой Е.А., на основании истекшего срока ареста, установленного апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 августа 2015 года и постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 года, взыскать с административного ответчика в пользу Макарова А.В. судебные расходы в сумме 5300 руб.

Законный представитель Макаровой Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для внесения в ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества послужило постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 года, вынесенное в рамках уголовного дела. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено действующим законодательством. В Управление Росреестра по Приморскому краю в соответствии с требованиями ст.28 Закона о регистрации не поступала копия решения (определения, постановления) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного постановлением от 17 сентября 2015 года.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По смыслу указанных правовых норм основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в установленном законом порядке, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав.

Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 августа 2015 года установлен срок наложения ареста на жилой дом площадью 282,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности ФИО13 (1/3) и Макаровой Е.А.(2/3), имеющий кадастровый номер объекта №, до 13 сентября 2015 года.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 года наложен арест на жилой дом площадью 282,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности у ФИО13 и Макаровой Е.А., имеющий кадастровый номер объекта №; установлен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанный объект до 13 октября 2015 года.

24 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП внесена запись №.

30 марта 2016 года законный представитель несовершеннолетней Макаровой Е.А. – Макаров А.В. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о снятии ареста с жилого дома.

Письмом от 1 апреля 2016 года № Макарову А.В. разъяснено, что для прекращения ареста необходимо предоставить вступивший в законную силу судебный акт о прекращении ареста.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что копия решения (определения, постановления) уполномоченного органа о снятии ареста в Управление Росреестра по Приморскому краю не поступала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для прекращения ограничения (обременения) права в виде ареста на спорный объект недвижимости у административного ответчика не имелось, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Кроме того, Макарова Е.А. является собственницей 2/3 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, но не на весь дом, однако заявляет о снятии ареста со всего объекта недвижимости. При этом доказательств наличия у административного истца полномочий действовать от имени и в интересах Макарова Н.А. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст.60, 61, 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи